全國社會保障基金理事會黨組書記、理事長戴相龍25日在上海一個論壇上坦承養老金確有缺口，並建議通過完善養老制度，以達到收支平衡。據戴相龍介紹，完善養老金制度可能涉及延長退休年齡和養老金繳納年限等措施。（9月26日《京華時報》）

　　延遲退休是否合理，現在是“公説公理，婆説婆理”。有官方人士堅持“延退論”，但官員們究竟是站在大局角度，還是摻和了為自己利益代言的動機，這個問題上網民質疑最多。而網絡上的聲音中以反對延退者多，除了普通勞動者擔心負擔加重，還有一個問題就是認為不公平，不管是現行養老雙軌制，還是延遲退休年齡之後公職階層增加的受益都引發討論。

　　解決養老金缺口問題，難道只有“延遲退休”這一個路徑？日前有媒體調研發現，反對延遲退休的多是“私人部門”如私企員工；贊成延遲的多是“公共部門”人士如黨政部門、事業單位的員工。“公共部門”與“私人部門”各站在自己的利益立場上説話，也沒什麼不正常。可如果一方的話語權比另一方強勢，既是利益攸關者，又擁有裁決勝負的權力，甚至是爭論剛剛開始，強勢一方便放出口風説，“延遲退休已是大勢所趨，不過是時間的問題”，那麼實質問題可能就是，“公共部門”中一些擁有決策或參與權的人物，在利用公共權力為自己的階層謀取利益。確保事業單位、行政機關“已有待遇不變”成了“改革遵守的一個基本原則”，不用説，養老改革的成本又要“歷史地”落在“私人部門”這邊，即便公職人員的養老金已超過普通職工很多，但體制利益仍很難動搖。

　　養老制度的爭議，其實是利益博弈——究竟是遵循公平的原則，各方平攤改革成本，公職階層棄讓一部分既有利益；還是成本大多攤在底層勞動者身上？從表態來看，話語權強勢的“公共部門”，執意要利用公共政策的參與之便，首先維護自己一方的利益。

　　養老金缺口問題，解決的路徑還有很多，比如提高國企上繳比例、增加財政注入、儘快結束“雙軌制”實現公平養老……然而有關方面卻只盯住“延遲退休”這一條路；而延遲退休，就等於延遲“公共部門”人士的既有利益，不但沒有成本，而且增加收益，何樂而不為？

　　戴相龍稱，只要完善養老制度，社會養老收支平衡是能夠做到的。然而，完善養老制度，更緊迫的問題應該是解決“雙軌制”，只有先公平起來，公眾才好接受延遲退休的改革。為什麼老是緊盯延退，而閉口不談終結“雙軌制”呢？