日本政府的所謂“購島”行為，公然否定《開羅宣言》《波茨坦公告》等國際法律文件，否定世界反法西斯戰爭勝利成果，嚴重挑戰國際公認的政治、法律秩序。我國政府迅即採取一系列反制舉措，彰顯了維護主權的堅定決心。

　　回顧歷史，日本垂涎釣魚島已久，從秘密竊取，到被迫“放棄”，再到蓄謀重佔，每一次都精心策劃，拋出所謂的“合法依據”，混淆視聽，但這些“依據”在法律上都站不住腳，其結果只能是欲蓋彌彰。釣魚島主權歸屬中國的法律依據確鑿充分，日本政府的“購島”行為絲毫改變不了釣魚島主權歸屬中國的國際法地位。

　　明清均對釣魚島有效管轄

　　——駁“無主地先佔”論

　　日方聲稱，1885年通過沖繩縣當局的現場調查，發現釣魚島是無人島，確認沒有清政府統治痕跡，才在1895年決定建樁，正式編入日本領土。然而，據我國、日本、琉球的可靠文獻記載，我國最早發現、命名、利用和管理釣魚島，明清時期均將釣魚島納入我國版圖，列為海防區域，進行有效管轄；“黑水溝”(今沖繩海槽)一帶是我國與琉球國的分界線，海槽以西的釣魚島為我國領土；我國漁民長期在附近海域捕魚，利用釣魚島及其附屬島嶼避風。由於釣魚島及其附屬島嶼環境險惡，長期無人居住，但並非無主島。對此，1972年日本著名歷史學家井上清教授也斷言，釣魚島在日本染指之前並非“無主地”，而是中國領土。日本官方也是心知肚明，1885年沖繩縣令西村奉命秘密調查釣魚島後，認為該島已被中國命名，不是“無主地”，建議暫緩建立“國標”。1895年1月14日，日本在甲午戰爭末期，趁清政府敗局已定，便通過“內閣決議”將釣魚島劃歸沖繩，秘密竊取了釣魚島。但日本做賊心虛，一直不敢對外公佈，直到1902年才由天皇發佈敕令，宣佈佔有釣魚島。因此，日本政府以國際法的“無主地”先佔原則為依據，純屬自欺欺人。

　　《開羅宣言》具備構成國際條約的實質要件

　　——駁《開羅宣言》“無法律拘束力”論

　　日方聲稱，《開羅宣言》不是國際條約，不具有法律拘束力。從國際法實踐看，如果當事國有自願接受條約拘束的明確表示，聲明也可以是國際條約。1943年12月，中、美、英三國發佈《開羅宣言》，要求日本歸還竊取的所有中國領土。1945年7月，三國通過《波茨坦公告》(同年8月蘇聯加入)重申，《開羅宣言》的條件必須實施。同年9月，日本政府也通過《日本投降書》承諾，履行《波茨坦公告》規定的義務。當事國雙方的書面明確表態，形成了完整的國際法權利義務體系，證實《開羅宣言》具備構成國際條約的實質要件，其法律拘束力不言自明。

　　拿中國領土私相授受是非法和無效的

　　——駁美國“依法歸還”論

　　日方聲稱，《舊金山和約》、“歸還沖繩協定”是其擁有釣魚島主權的主要法律依據。1951年締結的《舊金山和約》，是美國排除中國、蘇聯兩大主要同盟國參與，一手包辦的單獨對日和約。我國政府歷來認為，因無中華人民共和國參加準備、擬制和簽訂，該和約非法、無效，中國決不接受。1971年6月簽署的日美“歸還沖繩協定”，將釣魚島的行政權轉交日本，更是荒謬至極。同年10月，美國政府公開表示，行政權與主權是兩回事，把釣魚島的行政權歸還日本，既不給日本增加法律權利，也不削弱其他要求者的權利，當事國應協商解決主權爭議。1996年，美國政府發言人伯恩斯明確表示，美國既不承認也不支持任何國家對釣魚島的主權主張。皮之不存，毛將焉附？美日拿中國領土私相授受，擅自決定中國領土的歸屬問題，沒有任何國際法支持，不可能産生任何國際法後果，註定是無效的。