衡南縣江口中心小學食堂

　　新聞背景

　　8月31日，有網文稱，美國一專業網站刊登的論文透露，美國塔夫茨大學一科研機構2008年在湖南省一所小學進行過轉基因大米（黃金大米）人體試驗，該網文隨即在國內外引發強烈關注。

　　記者了解到，8月1日，《美國臨床營養學雜誌》網站發表了一篇名為《黃金大米中的β-胡蘿蔔素與油膠囊中的β-胡蘿蔔素對兒童補充維生素A同樣有效》的論文。

　　論文稱，為了比較兒童攝入“黃金大米”、菠菜和β-胡蘿蔔素油膠囊對補充維生素A有何不同，美國塔夫茨大學、湖南疾病預防控制中心、中國疾控中心營養與食品安全所、浙江醫學科學院等工作機構的研究人員2008年共同在湖南省的一所小學進行試驗，針對的是6到8歲的健康的在校小學生。

　　論文同時稱，研究所用材料——黃金大米和菠菜都是在美國生産、處理和蒸煮，然後冷藏運至中國實驗所在地加熱後供小學生食用。

　　論文稱，所有的作者均審查了原稿。

　　該論文共有7名作者。據記者了解，論文第一作者唐廣文（音）為美國塔夫茨大學研究員，論文第二作者胡余明為中國湖南省疾控中心工作人員，第三作者蔭士安為中國疾控中心研究員，第四作者王茵為浙江醫學科學院研究人員。其他3位作者為傑拉德戴羅爾、米切爾格魯薩克、羅伯特羅素。另據了解，所謂“黃金大米”是一種轉基因大米，因呈黃色而得名。

　　疑問一：中方作者是否知曉論文內容？

　　【調查】中方作者稱對黃金大米數據不知情或對論文不知情

　　9月3日下午，在湖南省疾控中心的辦公大樓，人民日報“求證”欄目記者見到了胡余明，他是論文的第二作者。胡余明的精神狀態看起來很不好，因為論文署名一事，他幾乎在一夜間被推向了輿論的風口浪尖。“我到現在還是一頭霧水。”胡余明無奈地説。

　　他對記者表示，對於該篇論文，他不知情，之前既沒有聽説與該篇論文相關的任何信息，也沒有看過論文的內容，更不知道為何自己的名字會出現在論文的作者之中。

　　胡余明説，論文中的試驗與自己參與過的實驗（即在湖南衡南縣江口中心小學做的實驗）完全不相符，“我們所參與的實驗是國家課題，課題結束後，所有資料都上交給了中國疾控中心營養與食品安全所”。

　　對於該論文的第一作者唐廣文，胡余明表示，2008年的時候根本不認識，後來見過面，但與論文無關。

　　第三作者蔭士安是中國疾控中心營養與食品安全所研究員，他9月4日給記者的聲明稱，“（我）對美方論文中涉及菠菜和β-胡蘿蔔素的實驗知情，對黃金大米數據不知情；我們的項目（即在湖南衡南縣江口中心小學做的實驗）在於植物性食物（如菠菜）中胡蘿蔔素轉化成維生素A的效率。”

　　第四作者是浙江省醫學科學院保健食品研究所研究員王茵，9月4日上午和下午，記者兩次在辦公室採訪到她，她直接告訴記者，“我對論文不知情。”

　　疑問二：湖南是否進行過轉基因大米試驗？

　　【調查】湖南省農業廳稱，2008年以來，湖南省從未進行過任何轉基因大米試驗

　　根據該論文提到的內容，記者採訪了湖南省農業部門。湖南省農業廳轉基因辦公室相關工作人員表示，2008年以來，湖南省從未進行過任何轉基因大米試驗。

　　湖南省疾控中心、衡南縣疾控中心有關負責人以及參與“維生素A在人體內轉化效率”實驗的胡余明均向記者表示，從美方論文描述的時間、參與人數與內容來看，2008年在湖南省開展的相關實驗，只有衡南縣江口中心小學實施的這一個，別無其他。

　　9月1日，湖南省衡陽市政府發表一份聲明稱，通過調查，在衡南縣江口中心小學進行的實驗不是轉基因試驗，而是“植物中類胡蘿蔔素在兒童體內轉化成為維生素A的效率研究”，且所有食品均在當地採購。

　　疑問三：在湖南小學做的是什麼實驗？

　　【調查】課題負責人與實驗小學表示，是國家自然基金研究項目，不是轉基因試驗

　　為核實衡陽市政府發表的聲明內容，9月2日上午，記者趕到湖南省衡南縣江口鎮，採訪參與過2008年江口中心小學課題研究的有關人員。

　　衡南縣疾控中心副主任伍劍橋是參與者之一。他告訴記者，該課題是中國疾控中心營養與食品安全所于2008年委託湖南省疾控中心承擔的《植物中類胡蘿蔔素在兒童體內轉化成為維生素A的效率研究》的工作，係國家自然基金研究項目（課題編號為NO.30571574）。

　　蔭士安在聲明中説，他本人是國家自然科學基金《植物中類胡蘿蔔素在兒童體內轉化成為維生素A的效率研究》課題負責人，該課題是國家自然科學基金資助項目。目的是獲得我國兒童膳食中胡蘿蔔素在體內有多少能夠轉化成維生素A的效率，最終獲得結果將作為估計我國兒童維生素A需要量、制定膳食維生素A推薦攝入量的重要基礎數據。

　　疑問四：實驗所需食材來自哪？

　　【調查】實驗方稱食材均在當地採購，負責烹飪的廚師稱未見過黃顏色大米

　　湖南省疾控中心的胡余明是該課題湖南方面的負責人。他説，參加實驗的學生被分成三組，統一安排在學校食堂進早餐和中餐，早餐為米粉，中餐則是一葷一素一湯。

　　胡余明告訴記者，除了蔬菜，學生們吃的內容完全相同。而這項課題的主要目標，就是通過讓學生們食用胡蘿蔔素含量不同的蔬菜，來測量維生素A在學生體內的吸收情況。

　　伍劍橋説，課題所用食材來自兩個渠道：米、油、調味品由衡南縣疾控中心在衡陽市步步高超市採購；肉類、禽、蛋等生鮮食品由學校在江口鎮採購。他給記者看了當時的超市採購發票。

　　參與大米採購的伍劍橋和校方幾位工作人員告訴記者，他們記得很清楚，給學生們吃的大米是湖南省金健米業的“桃花香米”，不是“黃金大米”。

　　廚師及廚房工人均由學校負責聘請，廚房工作人員伍秋英告訴記者，當時做飯用的米是“桃花香米”，根本沒有見過黃顏色的大米。

　　江口中心小學老師陳莉蘭的小孩當時讀三年級，因為不符合年齡要求，沒有參加實驗，但她還是讓小孩跟她一塊在學校食堂就餐，吃的飯菜跟學生們一樣。

　　時任中心小學校長的賀仲秋告訴記者，因為中午就餐方便，學校老師都主動將子女帶到課題組一同就餐，“幾乎所有老師都讓小孩跟參加實驗的學生們一起吃飯”。

　　疑問五：家長學生對實驗是否知情？

　　【調查】超過100名學生參與實驗，家長均簽署了課題研究知情同意書

　　因課題對參與實驗的兒童有年齡要求（6—8歲），衡南縣江口中心小學選擇全部由二年級學生參與。賀仲秋告訴記者，實驗開始前，學校組織學生家長開了第一次家長會，大約有180多名家長參加，會上給每位家長髮了一份課題組提供的知情書，由家長自主選擇。

　　在學校組織的第二次家長會上，學校收到了100多份由家長簽名的知情同意書。賀仲秋説，有些家長不願意孩子參加，就沒有在知情書上簽字。

　　在江口鎮工作的肖先生，就是當時參加家長會的家長之一。他清楚地記得，會上確實收到了一份介紹課題相關內容的知情通知書，他也在通知書上簽了字。

　　賀仲秋説，學校先後舉行過4次家長會，通報相關情況。據多位參與課題的相關人員回憶，在課題進行過程中，有少數學生因各種原因自由退出，課題結束時參與實驗的學生人數為79人。

　　疑問六：中方課題是否美方主導？

　　【調查】課題經費來自國內，在實驗室分析技術上得到美國塔夫茨大學的支持

　　根據9月1日衡陽市政府提供的情況説明介紹，“在衡南縣江口中心小學進行的此項實驗，未與美國及境外的任何機構發生直接關係。”那麼，該實驗有哪些機構參與？有沒有境外機構參與？

　　伍劍橋介紹，該課題全程由中國疾控中心營養與食品安全所的專家進行指導，課題實施方案由中國疾控中心營養與食品安全所制定，湖南省疾控中心與衡南縣疾控中心負責課題的實施。在湖南省疾控中心出具的該項課題協議書上，記者看到，協議書的委託方和受託方分別為“中國疾病預防控制中心營養與食品安全所”和“湖南省疾病預防控制中心”。

　　伍劍橋還告訴記者，課題所需經費均由中國疾控中心營養與食品安全所撥付，並非來自國外科研機構。衡南縣疾控中心出具的一份銀行轉賬單顯示，付款人為“中國疾病預防控制中心營養與食品安全所”。

　　蔭士安在聲明中説，中國疾控中心營養與食品安全所為國家自然科學基金《植物中類胡蘿蔔素在兒童體內轉化成為維生素A的效率研究》課題承擔單位，項目實施是與浙江省醫學科學院、湖南省疾病預防中心合作進行，在實驗室分析技術上得到了美國塔夫茨大學的支持。

　　連日來，記者與浙江省醫學科學院聯絡，得到的回應是“仍在調查”。

　　追問：

　　●論文中説，所有作者均審查了原稿，但論文第二、第三、第四作者表示對論文中黃金大米試驗及數據均不知情。是第一作者唐廣文在造假？還是中方研究人員在説謊？

　　●論文中稱，黃金大米和菠菜是在美國生産、處理和蒸煮，然後冷藏運至中國實驗所在地，但記者調查顯示實驗食材來自湖南當地。究竟誰在説謊？