大概是去年10月份的時候，筆者去北京工商大學給新聞學院的學生講課，談到了中國人和西方人在碳排放方面不同的思維習慣，以及背後所折射出的不同的文化。中國人更傾向於自動的、自願的、不求回報的貢獻，標誌性的公益語言就是“今天你低碳了嗎？”；西方人則有市場經濟的頭腦，講究碳交易，劃定一個標準線，碳排放多的要交錢，碳排放少的可以獲得補償。筆者認為，為了節能減排的可持續，碳交易是一個大方向，自願的低碳生活可以作為有益的補充。

　　2012年1月1日開始，歐盟的碳交易，做到了中國的航空公司頭上了。根據歐盟的規定，所有飛經歐盟的航空公司都將被分配一個碳排放指標，如果超過指標，就要花錢購買。中國航空運輸協會為此計算過一筆賬，如果該規定實施，中國民航業在2012年至少要繳納8億元人民幣來購買碳排放配額，2020年將支付超過30億元人民幣，9年下來將支付176億元人民幣。

　　面對歐盟的規定，國際航空界一片反對聲，國際民航組織120多個會員都反對歐盟的做法。中國的態度也很強硬，根據國務院的授權，中國民用航空局日前向各航空公司發出指令，未經政府有關部門批准，禁止中國境內各運輸航空公司參與歐盟排放交易體系。民航局負責人表示，歐盟單方面立法將國際航班納入碳排放交易體系，違反了《聯合國氣候變化框架公約》和國際民航組織的相關原則和規定。

　　在筆者看來，歐盟的做法，方向正確，路線錯誤。所謂方向正確，是碳交易的大方向是對的，只有通過碳交易，通過經濟手段，才能逐漸降低整體的排放量，達到保護環境的目的；所謂路線錯誤，歐盟採取的是一條單邊路線，不是雙邊路線，更不是多邊路線，所以招致全球範圍的反對。

　　事實上，這個問題，不但單邊路線走不通，雙邊路線也走不通。比如歐盟收中國的碳交易稅，中國反過來收歐盟的碳交易稅，這叫做雙邊路線，這樣肯定也是不行的。惟一可行的辦法，就是多邊談判，120個國際民航組織的成員經過共同談判，確立一個覆蓋全球的航空碳排放標準，然後實施，超過標準者納稅，未達標準者領賞，這樣才公平，也是可操作的。

　　與航空碳排放相比，戰爭碳排放是一個新概念，是節能減排領域的一個盲區。這個領域應該成為下一階段氣候談判的重要內容。

　　筆者在此做一個小小的補充，戰爭碳排放的範圍有點窄了，應該叫做“軍備和戰爭碳排放”。

　　舉一個簡單的例子，一輛美國主戰坦克的碳排放量相當於10輛普通的奔馳轎車。為了保持戰鬥力，軍事演習是必須的，陸海空三軍一動，碳排放量立即直線上升。這是毋庸置疑的。

　　軍事演習是為戰爭作準備的，一旦戰爭打起來，就是血與火的較量，炮彈、地雷、導彈等爆炸引起的火災和建築物的毀壞，士兵與民眾的傷亡，對森林植被的破壞，等等，其所導致的碳排放更為集中，對環境的負面影響更大。

　　這樣一筆賬，這樣一筆“軍備和戰爭碳排放”的賬，迄今沒有人認真算過。事實上，根本不用算，誰是這個世界上最大的“軍備和戰爭碳排放”大戶？當然是美國。

　　美國是世界上第一軍事強國，擁有全球規模最大的軍工體系，是當之無愧的軍備碳排放大戶；從1990年至今，美國發動或主導了5場高技術局部戰爭，分別為海灣戰爭、科索沃戰爭、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭和利比亞戰爭，是當之無愧的戰爭碳排放大戶。

　　還有，美國發動的戰爭，未必都是正義的。比如，美國懷疑伊拉克擁有大規模殺傷性武器，因此對伊拉克大打出手，但是打到最後，薩達姆被推翻了，親美政權也建立了，成千上萬的士兵和民眾付出生命的代價，迄今也沒有找到大規模殺傷性武器的影子。

　　如果在全球範圍內對“軍備和戰爭碳排放”進行統計分析，制定出一個碳排放交易體系，然後實施，美國毫無疑問是第一納稅大戶。

　　這是一件有意義的事情，應該有人去做。即使實際上收不到錢，至少可以把“軍備和戰爭碳排放”的稅單給美國人亮出來。對於非正義、毫無道理的戰爭，還應該加重處罰。