新華社記者 盧哲編制

　　公共突發事件應怎樣面對公眾？——渤海溢油事故再追問

　　新華網北京7月7日電（"新華視點"記者陳蕓、李柯勇、王宇）一起重大事故發生一個月之後才向公眾通報，無論有什麼樣的理由，都説不過去。

　　從7月5日起，國家海洋局、中國海洋石油總公司相繼召開新聞發佈會，通報蓬萊19－3油田溢油事故初步調查情況，但並未消解公眾的質疑。

　　那一個月中究竟發生了什麼？為什麼公眾一直被蒙在鼓裏？應該怎樣看待瞞報問題？新華社"新華視點"記者與中海油多位高層面對面，對溢油事故繼續追問。

　　記者：中海油究竟是不是在瞞報？

　　呂波（中海油總公司副總經理）：在這一事件中，中海油主觀上從未想要隱瞞真相。負責油田生産作業管理的作業者康菲公司6月4日發現溢油，當天就對國家海洋局北海分局進行了報告，同時開始採取措施進行堵漏和清理。瞞報對我們來説沒有任何意義。

　　記者：那為什麼沒有及時對社會公佈？

　　呂波：事故發生後，因溢油情況非常複雜，當時我們全力配合康菲，把精力主要放在怎樣處置、堵漏、查清原因上。康菲公司和我們都準備在堵住溢油點、基本查明事故原因後一併向社會公佈。

　　劉健（中海油總公司副總經理）：這次事故實際是兩次溢油，康菲和我們對事故的認識也有一個過程。6月4日，康菲公司在蓬萊19－3油田B平台東北方向海面發現少量油膜，但不能確定是不是這個油田溢油，也可能是過往船隻造成的。油樣通過海洋局油指紋鑒定後，確定漏油來自蓬萊19－3油田。經潛水員水下反復探摸後，發現離B平台東北方向650米處海底泥面有油水滲出。平臺通過採取地層降壓措施後，16日漏源被控制住了。17日，C區又發現了漏油。我們又開始忙於清理圍控，到19日才把井封住。

　　記者：近年來，對公共突發事件處理的公開化、透明化已漸成慣例。現在回過頭來看，假如你們在溢油之初就公開信息，在社會輿論監督之下處理事故，是不是會少些被動？

　　袁光宇（中海油總公司總經理助理）：當時我們首先忙於組織力量支援康菲開展溢油應急行動。同時認為等各方面情況比較清楚了再公佈信息為妥，對事件的發展有逐步認識的過程。現在看來對於公眾儘早公開信息的要求，值得總結和改進。

　　記者：假如能早一些公佈信息，你們認為應該哪一天公佈？

　　劉健：6月19日，也就是C平臺發生事故的第三天，那時康菲把C平臺的事故井打上水泥塞封死了，剩下的就是觀察效果和清污了。

　　記者：從6月19日到7月1日你們最初向部分媒體通報此事，又過去了10天，為什麼這10天一直沒有作為？

　　陳壁（中海油有限公司執行副總裁）：事故的嚴重性是逐漸認識到的。

　　記者：中海油是上市公司，是否應該根據有關規定，及時披露生産經營中的重大問題？

　　蔣永智（中海油有限公司投資者關係部總經理）：中海油是在香港、美國上市的。關於在資本市場上的披露義務，按照上市地聯交所的規定，只有當問題對上市公司的影響達到嚴重性標準時，才要披露。作為非作業者，根據我們被告知的信息來判斷，這一事件對上市公司影響還沒有達到這一標準。我們現在受到的關注和質疑來自公眾，公眾都希望儘早了解情況，對此，我們表示理解。但對於資本市場，如果公司尚未全面了解事實就予以披露，很可能要承擔誤導投資者的法律責任。

　　記者：去年墨西哥灣石油泄漏，事故發生後4天，對事件負責的BP公司就公開披露了此事。發生重大環保事故，第一時間儘快向公眾披露，這是國際慣例。為什麼這次事故中海油沒有做到？

　　陳壁：我們是根據事故程度來判斷的。這次蓬萊油田泄漏跟墨西哥灣那次事故不可同日而語。那次是井噴引起爆炸，出處和性質都十分明顯，結果出現大規模漏油，難以控制。我們這一次罕見的溢油，出處和原因一開始是模糊的，後經多種技術手段的調查和分析才初步判斷B平臺的石油可能是從一條天然的地質斷層中滲漏出來的。

　　記者：840平方公里的海水一夜之間變成劣四類水質，無論從哪個角度來判斷，都已經是一次相當嚴重的公共環境事故。公眾都在質疑，最高20萬元的處罰確實太輕了。

　　呂波：20萬元只是對事故責任者的行政處罰，跟索賠不是一回事。處罰應當由作業方康菲公司完全承擔。根據政府最後確定的造成事故的原因、性質和石油合同的規定，來裁決作為合作夥伴的中海油是否需要分攤賠償金額。

　　記者：反思整個事故的處置過程，中海油現在怎麼看待這件事？

　　呂波：公眾對信息披露有很多質疑。現在回過頭來看，我們在事件的處理中存在一定程度的顧此失彼，把主要精力都用於協助康菲處理事故上了，沒有及時滿足公眾的知情權。這是需要我們認真反思和檢討的。