盛哲繪圖

　　天津北方網訊：李女士為愛車投保車輛損失險。一天早上，她發現車子無法啟動，經4S店救援人員檢查，發現是動物啃咬線路所致。為此，李女士花費9000元修車。李女士向保險公司報案，卻被保險公司以該種情況免賠為由拒絕賠償。李女士向法院提起訴訟。日前，法院終審認定，保險公司在李女士投保時未按法規履行免責條款的説明義務，判決保險公司賠償李女士9000元。

　　今年1月某天，家住河東區大直沽的李女士早晨上班時發現自己的轎車打不著火，經4S店救援人員檢查，發現車內線路被小動物咬壞，花了9000元才修好。李女士向保險公司報案，保險公司以該種情況不予賠付為由拒絕賠償。李女士向法院提起訴訟，要求保險公司賠償修理費9000元。

　　原審法院審理後查明，原告李女士于2011年3月在被告保險公司投保了車輛損失險及不計免賠率等險種，保險期限為2011年4月至2012年4月。法院認為，本案中動物啃咬是否構成車輛損失險種的保險責任，是認定保險公司應否承擔賠償責任的關鍵。在原、被告當時簽訂的《電話營銷專用機動車輛保險條款》的保險責任和責任免責部分，均未將動物啃咬這項列舉，故對保險條款理賠存在兩種不同的解釋：一種理解是動物啃咬未在保險責任部分出現過，則不屬於保險責任範圍，不應理賠；另一種理解是動物啃咬未在責任免除部分出現過，則不屬於免責範圍，應當理賠。根據相關法律規定，對格式合同條款有兩種以上解釋的，應做不利於提供格式條款一方的解釋。

　　進一步分析，即便動物啃咬在責任免除部分列明，保險公司在合同中以黑體字提示了免責條款，但僅能證明被告盡到提醒投保人注意的義務，並不能認定保險公司已經履行就免責條款的概念、內容以及法律後果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律後果的明確説明義務。根據上述兩點分析，原審法院認為，被告保險公司對動物啃咬的保險車輛損失應當承擔賠償責任。故判決被告保險公司賠償原告李女士保險金9000元。

　　一審宣判後，被告保險公司不服，上訴至本市第二中級人民法院。二中院認為，保險期間內，被保險車輛因不能發動而送修，李女士經4S店修理，向保險公司報案稱係動物啃咬産生故障，保險公司在接到報案後並未到場對被保險車輛進行勘驗。保險公司提出不能確認車輛損壞原因的主張，法院不予支持。保險公司認為動物啃咬不屬於保險賠償範圍，但其在李女士投保時並未按照法律規定履行免責條款的説明義務，故對保險公司的主張不予支持，駁回上訴維持原判。(記者陳遇冬通訊員曹家平)