近日，大眾論壇上出現名為“上海一中院再現‘眼花法官’”的帖子，引發大量網友轉帖、評論。

　　此案為浙江杭州鑫富藥業有限公司 （簡稱鑫富公司）訴被告姜紅海、馬吉鋒、山東省新發藥業有限公司（簡稱新發公司）侵害商業秘密一案，上海一中院於今年5月21日作出一審判決：判令被告新發公司停止對原告鑫富公司商業秘密的侵犯；三被告賠償原告鑫富公司經濟損失3155萬餘元及合理費用10萬元，並互負連帶責任。但在網帖中，自稱新發公司員工的馬強稱判決結果嚴重偷換概念，併發出質疑：“難道又是因為眼花沒看清？是‘眼花’還是‘心花’？”

　　對此，上海一中院回應稱：法官判案依法有據，不存在不正當行為。同時，上海一中院在該院官網首頁醒目位置公佈了此案的一審判決書全文，供網友閱看，以正視聽。

　　質疑一：判決是否偷換概念？

　　網帖稱，“原告申請中提到的是‘D─泛解酸技術’，判決書提到的卻是‘D─泛酸鈣工藝’”，“申請A，判給B，判決結果嚴重偷換概念，是違法判案”。

　　主審法官回應：在去年9月13日第二次庭審中，法院要求鑫富公司明確“微生物酶法製備D─泛解酸技術的商業秘密”的具體範圍，鑫富公司當庭陳述其具體包括：微生物酶法拆分生産D─泛酸鈣工藝中的技術指標、生産操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合。這些在法庭的庭審筆錄中均有明確記載，各方當事人及委託代理人均在筆錄上簽名確認。不存在所謂“眼花”或者“偷換概念”的問題。

　　質疑二：判決是否有充分證據？

　　網帖中説，上海一中院沒有證據證明新發藥業侵權，屬於無中生有。

　　主審法官回應：案件審理中，原告鑫富公司向法院提供了16份證據，被告姜紅海向法院提供了4份證據，被告新發公司向法院提供了15份證據。法院對證據材料進行了當庭質證，並進行了綜合審查判斷，在判決書中也逐一闡明了對證據的認證意見。此外，2008年12月20日，浙江省臨安市人民法院作出刑事判決，認定姜紅海、馬吉鋒等被告侵犯商業秘密。2009年2月23日，浙江省杭州市中級人民法院作出刑事裁定，對上述刑事判決予以維持。上述法院生效裁判文書所查明確認的事實，也是本案裁判的依據。

　　質疑三：專利是不是商業秘密？

　　網帖中説，這是已被鑫富藥業公開的專利技術，不是商業秘密。而上海一中院將鑫富藥業這項專利的研發費用作為損失認定，是張冠李戴。

　　主審法官回應：原告鑫富公司獨立研發的“微生物酶拆分製備D─泛解酸內酯及用於生産D─泛酸鈣與D─泛醇”技術獲得2003年度國家技術發明二等獎，並對該技術採取了保密措施，屬於商業秘密。至於被告賠付數額的確定，由於侵權方的獲利無法獲取，以涉案技術的研發投入3155萬餘元計算權利人鑫富公司的損失是合理的。

　　由於當事人提出上訴，故本案一審判決尚未生效，案件已移送上海市高級人民法院。