利用中國工商銀行黃金買賣交易系統，宋榮貴通過電話委託方式，十天內買賣黃金超過2100千克，總金額達3.2億元，獲利2100多萬元，但很快被開戶銀行以“不當得利”為由將錢劃走，宋榮貴將銀行告上法庭，卻被銀行反訴。對於這個“中國黃金第一案”，山東省高院日前作出終審判決，支持銀行撤銷宋榮貴126筆“紙黃金”交易。(6月26日《齊魯晚報》)

　　試想一下，你買賣股票賺了點錢，證券公司突然宣稱你是“不當得利”，並且直接將錢從你的賬戶劃走，這該多荒謬、多可怕啊。在我看來，“中國黃金第一案”就是這樣荒謬的事情。試問，銀行哪來的權力隨意從客戶賬戶中劃走資金？銀行如此強盜操作，投資者的資金安全哪還有任何保證？就算銀行的確認為客戶是“不當得利”，是否也應先到法院起訴，申請凍結相關資金，然後在法院判決之後再行劃撥？

　　十天獲利2100多萬元，看起來的確是獲利巨大；可是，對比其投入的3.2億元資金總量，盈利不過六個多點，連一個漲停板都不到，獲利比例其實算不得什麼。當然，該案重點並不在此處；除了銀行無權擅自劃走客戶賬戶資金之外，“中國黃金第一案”最值得質疑的還有兩個問題：一是，紙黃金交易中，銀行究竟是仲介還是交易方？二是，按照既定程序，通過銀行交易系統正常獲利，即使銀行辯稱系統存在漏洞，是否可算客戶“不當得利”？

　　在前一個問題上，法院認為，每一筆“紙黃金”交易都是銀行和宋榮貴雙方直接發生的交易，銀行並非仲介而是交易的當事一方，“紙黃金”交易合同屬於買賣合同，銀行作為合同當事人有權行使撤銷權。

　　事情真是這樣嗎？眾所週知，在股票交易中，雖然所有交易都是在投資者與證券公司之間直接發生，但證券公司只是仲介而不是直接交易方，紙黃金交易中銀行同樣也只是一個仲介而已。最典型的證據就是，每一筆紙黃金交易，銀行都要從中收取手續費。如果不是仲介，銀行憑什麼收取手續費呢？你見過一方還要向另一方支付手續費的直接買賣交易嗎？退一萬步説，就算銀行的確是直接交易方，買賣合同真的可以單方面隨意撤銷嗎？在投資者獲利後，銀行可以單方面撤銷；那麼在虧損時，投資者是否也可以單方面撤銷？法院“銀行作為合同當事人有權行使撤銷權”的判決，簡直毫無契約精神與合同意識。

　　在後一個問題上，銀行認為系統對“止損委託”交易方式存在漏洞，該拒絕而沒有拒絕，所以是“宋榮貴鑽了系統的空”。具體到“止損委託”交易方式是否存在漏洞，外人無法判定；但是，一個簡單的道理是，投資者根據銀行系統正常進行交易，不應為系統存在所謂漏洞而承擔責任。就算有漏洞，那也是銀行自己的事情，怎麼能讓對方擔責？

　　紙黃金交易本身就是一買一賣，買到了並且賣出了，交易就完成了，誰也不能後悔“不該賣”或者“不該買”，憑什麼銀行就有這樣的悔改權，並能以如此霸道的方式行使呢？如果所有的投資者和仲介機構，都像工行這樣隨意撤銷已完成的交易，市場早就亂套了。作為仲介，銀行在投資者獲利後竟將獲利全部據為己有，其實就是明搶。基本誠信都不在，誰還敢在工行購買紙黃金？