上週五，順德區公共決策諮詢工作規程系列文件正式結束徵詢公眾意見，如無意外，下一步將進入政策決策程序，有望推動順德決策諮詢走向制度化。

　　作為順德改革的一項新生事物，順德決策諮詢在過去兩年中蓬勃發展，對區和鎮街兩級政府決策的影響日益明顯。但兩年下來，順德決策諮詢仍面臨著“身份不明”的尷尬。市民及政府官員甚至連委員自身也常有這種疑問：他們與人大代表、政協委員和黨代表有什麼區別？

　　從工作內容看，公共決策諮詢委委員與後三者並沒有太大的區別，他們都會從事民意收集、反映民意、為政府決策獻計獻策。但從制度設計看，公共決策諮詢委員會暫時還只是一個“非正式”機構。所謂的“非正式”是指沒有在目前的制度安排中獲得明確的位置。據筆者所知，順德改革方案曾試圖把決咨委與後三者並列稱之為“兩代表兩委員”，但當正式方案出臺時，則只剩下“兩代表一委員”，就與前述原因有關。由於非正式性，決咨委在定位和效力上面臨著一系列的“尷尬”。有委員就曾表示：“政府叫我們來提意見，聽就聽，不聽就不聽。那我們來幹嘛？”

　　實際上，決咨委的“非正式性”很大程度上與其委員遴選機制有關。與人大代表、黨代表由選舉産生不同，到目前為止，順德各級決咨委委員多數都由政府聘任的，儘管委員的來源和界別非常廣泛，但其遴選標準卻是不夠公開透明的，導致其諮詢的合法性受到質疑。比如行政機關挑選觀點對自己有傾向的委員進行諮詢，使諮詢過程變成為行政機關的決策背書的過程，成了“政府定制”的諮詢；少數利益集團也可以通過選擇自己的專家，放大特定利益集團的聲音，使公共利益失衡。

　　委員究竟應該如何産生？有一種制度設計的思路是讓行政機關不能“自由”選擇，那麼就設置一系列委員的標準，但由於委員的知識背景和能力素養需要多元化，所以這些標準往往只能是描述性的，判斷時仍然是主觀的，是“自由裁量”的，因而這種制度設計思路難以解決問題。另一種制度設計的思路是不完全由行政機關選擇，拿出一部分名額交給其他人選擇，讓産生委員的來源多元化。

　　在公佈的工作規程中，順德選擇了後者，設計了四類來源，除行政機關外，還有行業協會、鎮街居民以及社會組織，兼顧了政府、企業、社會組織三個社會部門，結合了專家、精英和公眾。這種設計盡可能使受決策影響的利益各方都能獲得專家代表，通過知識和利益的相互制約而獲得平衡，從而讓決咨委區別於專家諮詢、人大代表等制度，獲得新生命力。

　　決咨委制度化，首先必須從委員遴選開始。張培發