一般地，公民總是作為被動的政策遵從者而存在。因為作為個體的公民沒有足夠的時間、精力和經濟實力去關注政策問題，即使擁有足夠的閒暇和興趣的公民，卻未必有足夠的專業知識去理解政策問題。

　　塘廈某工廠欲搬遷到一小區附近，塘廈環保分局舉行民意調查會徵求業主意見，結果大多與會代表反對工廠搬遷。

　　這實質是一場評估新建項目環境影響的環保聽證會。環保聽證會是公民政治參與的形式之一，而本次環保聽證會比較全面地反映了當前公民政治參與的困境。

　　完整、真實的信息是實現公民有效政治參與的前提和保障。如環保聽證會召開前,環保部門應該重點公開工廠的選址、建設規模、生産環節、污染工序及其污染程度、污染治理的措施等等；聽證會召開後，環保部門也應該完整、真實地公佈民眾意見。從新聞報道中，未知環保部門是否全面公開了相關信息，因此不好妄下判斷。但從民眾的激烈反對來看，起碼表明政府部門與公眾的信息溝通是不足的。

　　聽證會的程序也不夠科學嚴謹，公民政治參與有點流於形式。綜觀這次聽證會的過程，感覺環保部門只講究表面上的公民政治參與，真正的決策已經作出，民眾意見對決策並沒有起決定性作用。例如，對於業主代表不同意工廠搬遷，環保部門的負責人明確表示，民意調查的結果只能作為參考，不能最終決定該廠能否搬遷。而環保部門如何作出同意或反對工廠搬遷的決策，普通公民根本無從知曉，也沒機會參決策制定的過程。

　　在當天的聽證會上，好幾位業主代表稱沒有接到開會通知，而是聽説了有聽證會後自發前來的。不少人稱，真正被通知來開會的業主代表都是經過提前“過濾”的，這些業主代表的住所都不靠近工廠，而靠近工廠樓棟的業主則一個都沒通知。如果屬實，這樣的安排是很不合理的，真正受工廠影響的業主的利益訴求未能充分表達。這表明，環保聽證會代表的構成和選擇有待進一步規範。

　　一般的，公民總是作為被動的政策遵從者而存在。因為作為個體的公民沒有足夠的時間、精力和經濟實力去關注政策問題，即使擁有足夠閒暇和興趣的公民，卻未必有足夠的專業知識去理解政策問題。如新聞報道提到工廠會産生粉塵、廢氣污染，環保部門認為污染很小，但普通公民缺乏足夠的專業知識去判斷其污染程度。

　　新聞報道反映出，公民通過政治參與來影響公共政策的程度仍然非常有限。