大義滅親是中國古代的傳統美德。然而，隨著這一原則中法理與人情的衝突，我國刑訴法已經摒棄了這一司法政策。不過，公民依舊有配合警察詢問的義務。

　　日前，上海一名12歲孩子的母親涉嫌詐騙外逃，警察向學校提出要詢問這個孩子被校方拒絕。校長稱班主任已掌握警方所需的信息，詢問該名小孩並無必要。校長稱不鼓勵孩子揭發自己的父母，這違背人性。校方的做法同時引發是否干預執法的質疑，律師稱校方的做法無錯。（5月10日《新聞晚報》）

　　新聞中，12歲的孩子作為犯罪嫌疑人的家屬，警察對其進行詢問，于法理來説無可厚非。但一定程度上，卻忽視了未成年人的心理承受能力，以及詢問對孩子的未來影響。以致被校長斷然拒絕，由此，很多人將這位校長稱為“牛”校長。不過，在為校長的“大義凜然”鼓掌的同時，關於《刑法》與《未成年人保護法》的觸碰也惹人深思。鎮定思痛，筆者認為，保護孩子的人性，僅靠校長拒警還不夠。還應明確立法，人性執法，體現出法律的權威性與人性化。

　　作為未成年人的師長，校長為保護學生利益，張揚人性，拒絕警察對孩子進行詢問。同時，讓老師配合警察的調查。既避免了對學生的二次傷害，又讓警察得到了自己想要得到的信息，可謂是一個有智慧與勇氣的校長。另一方面，警察在運用法律處理刑事案件時，卻忽視了對未成年人的保護，則令人寒心。

　　誠然，警察通過詢問犯罪嫌疑人親屬，有助於偵破案件，維護社會穩定。不過，為了破案而破案，不計偵破成本，甚至要犧牲未成年人的合法權益，則難免顧此失彼。而且，既然大義滅親已經不適用，那我們對待犯罪嫌疑人的親屬就應該換一種態度，應該更加的人性化，使得冰冷的法律“不怒自威”。況且，對方是個孩子，偵破之前，作為人民利益的守護者也應該考慮對方的承受能力，從而採取更人性化的措施，曲徑通幽。

　　然而，儘管“牛”校長有禮有節，但是個例的亮點，卻難以保護所有未成年兒童的利益。同時，關於校長的做法的爭議依舊存在。所以，這位“牛”校長儘管清涼，卻不“解渴”。

　　為今之計，莫如從法律上入手，在刑法中明確對於未成年人的保護，避免與相關法律産生矛盾，出現法律“打架”現象。以求在類似情況下，做好對於未成年人的規避，保護其合法權益。同時，執法機關也應該人性化執法，最大程度上體現出法律的效力。

　　畢竟孩子是未來，我們做的一切也是為了美好的未來。所以，保護孩子，法律應該亮劍！