擴大立法的民意基礎

　　本報評論員 付小為

　　日前，市政府法制辦將《武漢市軌道交通管理條例（徵求意見稿）》在官網上公佈，懇請廣大市民和社會各界提出修改建議。

　　該意見稿涉及從規劃、建設管理、運營管理、安全管理到應急處理、法律責任等多個方面的內容，但從一些媒體的解讀來看，諸如不得在車內飲食、不得帶寵物上車、不可帶氣球、扁擔上車等要求受到了較大篇幅的報道，其他問題則相應地作了弱處理。

　　媒體的報道視角往往有著自身的標準，大眾性、趣味性等等，而將這樣的標準放在地方立法的解讀上，可能有一定程度的誤導之虞。

　　事實上，飲食、寵物等問題，在其他有軌城市的相關立法公佈時就多有討論，而各地在這類生活習慣、文明習慣等方面的規定多大同小異，並不乏帶有地方特色或針對性的要求。以探討社會風氣再怎麼也不為多的思路來看，媒體的操作自有其道理。然而，回歸到一項交通管理條例的本質，安全性是不可偏離的核心。實際上，條例既不旨在矯正社會風氣，僅由個別約束性條款扭轉風氣或習慣也不現實。

　　進一步而言，各界意見和建議可以是廣泛和多樣的，但需要注意的是，如果脫離了安全中心，討論可能陷入泛泛而瑣碎。對比其他城市立法，依據市民或專業性或常識性所知，建立更為完善的，從日常管理到應急機制再到責任承擔的細緻規定，恐怕更接近徵求意見以期的效果。

　　無論是國家還是地方立法，自覺地將民意考慮其中的情況已經越來越普遍，市法制辦的這次面向社會徵詢符合了這樣的趨勢。以法制辦方面的表述，由於這部法規和市民生活息息相關，相信市民一定也有話説。不過，在肯定法制辦做法的同時，有這麼一個問題，如何確定一個法規是不是與市民生活相關，或者説，民意基礎是不是只在個別法規的制定上成立，立法對民意的考量該不該常態化？

　　我們時而聽到，立法的地方利益化、部門利益化，它們往往是立法權為一方把持所致。一些地方嘗試著引入委託第三方立法機制，其結果有好有壞，更多時候，結果的不理想還在於受託方競爭機制有待形成。也就是説，不管作出什麼樣的方式調整，一個必須認識到的事實是，立法是一個博弈的過程，只有通過多方利益主體充分討論、商議，才能更好地保證成文規則的公平性。基於此，民意在立法過程中有著不可或缺的地位。

　　在此之前，市政府法制辦已主持多方專家參與了就徵求意見稿的專家論證會，在一定意義上避免了“一家之言”，包括此次徵求意見以及未來可能的立法聽證會，應當説，此度立法納入意見考量範圍的主體是廣泛的。不過，客觀而言，尚不能過早地為這場未結束的立法博弈下一個定論。

　　更長遠看，既然擴大立法民意基礎的共識正在逐漸形成，有沒有可能更進一步推進徵求意見、立法聽證會的常規化、固定化？這或許可以是武漢率先嘗試的又一個方向。