今天我們將把目光投到另外一項重要的空間衡量指標上，那就是後備箱的載物能力。在我們日常用車中，後備箱扮演了不可或缺的角色，尤其是外出遊玩或者短途旅行時，寬敞富裕的後備箱載物空間將免去我們許多被動性削減行李的狀況出現，那麼此次參與測試的六款小車中，誰的載物能力最強呢，讓我們一起在今天的文章中尋找答案吧。

　　在進入正式的測試環節之前，還是讓我來説明下本次評比的具體細則，關於後備箱空間的單向測試共包含衡量裝載便利性的後備箱最小開口值，後備箱空間實際測量值對比以及後備箱實際裝載能力等三項測試，我們將告別官方那些讓人毫無概念的數值，用通俗直觀的數據和參照物儘量為各位呈現出最真實的車輛狀態。

　　現在我們正式進入第一個測試環節——後備箱開口最小值。在日常使用後備箱時，往往絕大多數人並不會特別注意這個特性，但它確是具有一定實用意義的，在碰到一些特殊情況下比如需要裝載一些比較寬大的物品時，因為後備箱門的寬度不足而被“卡”在車外的情況發生就比較尷尬了，所以衡量一款車的後備箱的實用率是否夠高，它的最小開口值我們還是有必要關注一下的，下面我們就看看各款車的具體表現吧。

車型	瑪馳	飛度	瑞納	POLO	雨燕	嘉年華
後備箱開口最小值(cm)	82	79	72	83	76	70
表中數據單位（CM） 愛卡汽車網製表 www.xcar.com.cn?

　　通過上面的圖片和表格我們可以比較清晰的看出，車身線條相對時尚而有衝擊力的車型在這個環節上表現都不算太好，反而那些車身造型圓滑或者棱角分明的車型都獲得了較好的成績，尤其是POLO和瑪馳，相對較寬的開口幅度對於他們來説算是開了個好頭。

　　接下來我們將針對每款車後備箱長寬高的具體值進行測量並對比他們的差別，在這裡需要作出解釋，車輛後備箱實際使用空間的計算絕不是簡單的立方體體積計算公式能解決的問題，我們的比較只是針對它們的絕對值，而非實際容積。那麼官方公佈的後備箱空間大小是否和我們實際測量的結果相一致呢，帶著這個疑問我們進入下一個環節。

　　

車型	瑪馳	飛度	瑞納	POLO	雨燕	嘉年華
官方後備箱容積（L）	251	380	375	250	213	270
表中數據單位（CM） 愛卡汽車網製表 www.xcar.com.cn?

　　從官方公佈的後備箱容積對比表格中可以清晰的看到，飛度和瑞納的數值最突出，而雨燕的空間最小只有可憐的213L，和飛度的差距竟然達到了167L，然而從實際測量的結果來看是否果真如此呢，馬上為大家揭曉答案！

　　首先我們來看看瑪馳，從寬度和高度的實測值來看，瑪馳的後備箱表現還算不錯，但是縱深只有59厘米的成績卻在6輛車中墊底，這也肯定會影響瑪馳在之後實際裝載測試上的表現。

　　飛度在上篇車內乘坐測試環節的表現讓人印象深刻，並且在官方數據中飛度同樣擁有380L的最大空間，不過從我們的實際測量值當中還真看不出它又太突出的表現，只是71厘米的縱深表現較其他車型有明顯優勢，但這是會對實際裝載能力起到多大的作用能，至少現在還不能肯定。

- - - - - - - - - - 分頁符 - - - - - - - - - -

　　從瑞納的實際測量結果顯示其後備箱比較扁平，在寬度和縱深方面都位列第一，但高度有所不足，不過相對比較突出的數據和官方公佈375L的空間還是讓我們很期待瑞納實際裝載測試的成績。

　　POLO的後備箱開口最小值是6款車中表現最好的，長寬高的實際測量數據也比較均衡，從而我們推斷POLO的後備箱利用率應該比較好，不會出現像車內乘坐空間那樣的尷尬狀況。

　　雨燕是官方公佈後備箱空間最小的車型，不過從實際測量數據上來看，情況並沒有那麼糟糕，雨燕在後備箱寬度和高度上表現還可以，我們認為實際裝載能力應該不會和其他車型拉開太大差距。

- - - - - - - - - - 分頁符 - - - - - - - - - -

　　最後我們來看看嘉年華，原本我們對嘉年華的後備箱空間並沒抱太大希望，不過從測量數據上看，它的後備箱縱深甚至超過了飛度，這個有點意外的成績也讓我們對嘉年華實際裝載測試的成績多了幾分期待。

　　

車型	瑪馳	飛度	瑞納	POLO	雨燕	嘉年華
後備箱寬度(cm)	99	98	110	95	103	99
後備箱縱深(cm)	59	71	76	68	62	72
後備箱高度(cm)	92	90	80	82	89	81
表中數據單位（CM） 愛卡汽車網製表 www.xcar.com.cn?

　　從實際測量數值的對比中不難發現，從表面上看各款車輛的實際後備廂空間並不像官方公佈數據的差距那麼明顯，並且官方公佈空間最大的飛度在實際測量數值中的表現其實並不出眾，反而倒是官方數據略小的瑞納實測數值更加突出，那麼到底是官方數據有所偏差還是另有原由，我們只能通過下面的實際裝載測試來進一步尋找答案。

　　在進行測試前，按照慣例還是要先介紹下測試規則和參照物標準，本次關於實際裝載能力的測試我們採用大家日常都比較常見的旅行箱與攝影揹包作為參照物，通過下面這張對比圖可以更直觀的加深印象，其中白色瘦長型拉桿箱的體積最大為32英寸，而黑色較小的行旅箱為21英寸，其餘揹包均為標準規格的攝影揹包。

　　裝載的規則很簡單，我們此次只針對純後備箱空間進行（在不放倒後排座進行拓展的情況下），按照體積的大小依次將這些行李填裝進後備箱，裝滿並且保證能蓋好遮物板和正常關閉後備箱門的前提下，計算各車的載物成績，看看哪個車可以裝的最多以及各車的差距有多大。

　　首先我們還是先來看看瑪馳，不幸的是當我們在裝載小號黑色旅行箱因為超高造成後備箱門無法正常關閉，導致該行李箱無法裝載，嘗試多次之後最終放棄，車身兩側與後備箱門內傾角度太大是造成這一後果的重要因素，所以瑪馳的成績也並不理想。

　　下面我們來看看飛度的表現，與剛才的瑪馳恰恰相反，飛度的後備箱呈現明顯的倒梯形形狀，加之後排座椅的後傾角度較小，後備箱的空間利用率非常高，而較大的縱深使得白色大號拉桿箱和黑色小號旅行箱可以並排放倒，大大提高了飛度的裝載成績，最終我們竟然用盡了此次所帶的行李才將其填滿，不得不説廠商標注的380L空間絕對不是忽悠！

　　接下來上場的是測量成績優異的瑞納，雖然裝載的成績也算不錯，但是相比飛度卻還是有明顯差距，主要體現在兩個方面，首先是後備箱的垂直高度有所欠缺，更重要的是瑞納後備箱底面積兩側的縱深有所縮小，導致整體空間利用率的降低。

- - - - - - - - - - 分頁符 - - - - - - - - - -

　　POLO後備箱空間形狀比較規則各個邊的弧度都不大，所以利用率還算高，實際裝載成績和測量數據基本一致，可以説POLO在後備箱環節上的綜合評定還是相當優秀的！

　　受限于車身尺寸雨燕的後備箱不論官方數據還是實際測試均不夠出色，但是好在空間利用率還算不錯，最終實際裝載成績對於雨燕來説以屬於可接受範圍內。

　　最後我們來看嘉年華，得益於較充分的後備箱縱深，嘉年華的實際裝載能力比較出色，最終成績和POLO完全一樣。若不是由於車廂造型的原因對空間利用造成了一定的損失，或許嘉年華還可以表現的更出色。

車型	瑪馳	飛度	瑞納	POLO	雨燕	嘉年華
32寸拉桿箱	1	1	1	1	1	1
21寸旅行箱	0	1	1	1	1	1
大號攝影包	1	3	3	2	1	2
中號攝影包	1	1	1	1	1	1
雙肩揹包	0	2	0	1	0	1
表中數據單位（CM） 愛卡汽車網製表 www.xcar.com.cn?

　　總結：通過今天的文章，相信大家對於以上六款車型的後備箱裝載能力已經有了較直觀的了解，正如在文章中所提，由於每款車型的車身造型以及座椅的傾斜程度都不同，所以造成後備箱空間的形狀也都不一樣，我們不能通過簡單的計算公式來衡量它們的大小。同時，形狀較平直和規則的空間利用率肯定好于曲面很多的形狀，這也正是飛度的實際測量數據不突出但實際裝載能力卻很強的重要原因。

　　最後，讓我們對本次測試的A0級小車後備廂空間成績做一個綜合評定，其中飛度的實力再次得到了印證排在第一當之無愧，瑞納憑藉自身尺寸上的優勢緊隨其後，而POLO的表現則比較出乎意料，空間形狀規則利用率高是最大的特點，嘉年華的成績也算不錯，接下來的雨燕只能算是中規中矩，而表現最讓人失望的就是瑪馳了！