從根本上解決問題，還有待於調整交強險的經營模式

　　醉駕出了車禍、傷了人，保險不賠，這是有車一族都知道的“常識”。然而，一部正在制定的司法解釋，有望推翻這個已經被人們默認多年的車險“常識”。

　　3月21日，最高人民法院網站公佈了《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，向社會公開徵求意見。徵求意見稿第17條明確：駕駛人醉酒駕駛機動車發生交通事故，導致人身損害的，應當按照道路交通安全法的規定，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍內予以賠償。同時，保險公司有權向被保險人追償。

　　這一條款立刻引發了廣泛關注，各方聲音莫衷一是。

　　一些保險業內人士表示擔憂。一家大型財産保險公司法務部人士認為，徵求意見稿擴大了交強險的保險責任，將導致賠付成本的增加。“如果最終出臺的司法解釋就這麼寫，那守法的駕駛人將與違法駕駛人一起，為違法行為買單。”

　　許多律師和學者則持肯定態度。“保險公司以醉駕為由拒賠交強險，是不折不扣的”霸王條款“。不能為了懲罰醉駕，而忽略對傷者的保護。”雲南昆明的律師張宏雷稱。

　　中國保險法學會副會長、對外經貿大學教授陳欣説：“維護公共利益是保險最基本的原則。我覺得徵求意見稿這條寫得很好，體現了這個原則。”

　　那麼，醉駕發生交通事故後，交強險到底該不該賠償受害人的損失？究竟是什麼造成了爭議？又應當如何解決爭議？帶著這些問題，記者採訪了相關領域的專家和學者。

　　認識分歧，導致同案不同判

　　由中國保險行業協會制定、保監會批准的機動車交通事故責任強制保險條款第9條規定：無證駕駛、醉駕等情形下發生事故，保險公司僅需墊付傷者的搶救費用，對於其他損失和費用，保險公司不負責墊付和賠償。

　　在醉駕事故發生後，保險公司紛紛援引第9條，拒不賠償受害人。不過，這個條款在司法實踐中存在較大爭議，並導致了同案不同判的局面。

　　2010年7月，雲南個舊市民王洪醉酒駕車撞上過路行人樊某，致其死亡。半年後，個舊法院以交通肇事罪判處王洪有期徒刑1年零9個月，同時判令為肇事車輛承保的保險公司賠償死亡賠償金11萬元，王洪賠償19萬多元。

　　但保險公司不服，認為依照交強險條款不應承擔賠償，於是上訴至紅河州中級人民法院。最終，二審法院採納了上訴理由，撤銷了一審刑事附帶民事判決第二項，即保險公司無需賠償。

　　同樣是醉駕撞上行人，同樣是法院一審判決保險公司支付賠償金，同樣是保險公司不服提起上訴，2009年4月發生在北京通州永順北街的另一起醉駕案件卻有完全不同的結果。

　　2011年3月底，北京市第二中級人民法院對此案作出終審宣判，決定駁回上訴，維持原判，要求保險公司支付傷者董某醫療費、殘疾賠償金共計近10萬元。

　　研究過不少案例的陳欣告訴記者，各地法院對這類案件的認識存在分歧，有的認定保險公司應該賠償受害者，有的則認為不應該賠償。“近幾年判決賠償的越來越多，這是個總趨勢。司法解釋應該儘快把這個問題明確下來，也便於統一裁判尺度。”他説。