　　據報道，最高法近日發佈《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，“擬規定醉駕傷人保險公司要賠償”。

　　對酒駕重罰還要重救

　　對醉駕入刑，就如何整治醉駕、酒駕，各種層面的討論都很多。不過，此前的討論，多停留于“醉駕入刑是否嚴苛”，或者“執法中是否有打折走樣之憂”等等，而對於權益受損最嚴重的被害人的司法救濟和善後理賠方面，似乎並未給予足夠的公共層面的討論。但這並不代表公眾不關注這一問題。比如成為飆車案代表的“胡斌案”，雙方當事人家屬曾簽訂的113萬元的賠償協議，還曾被視為“封口費”引起極大輿論反響。而對於導致四死一傷慘劇的孫偉銘案，善後賠付更是棘手，因為單憑孫家，並無足夠理賠能力。

　　醉駕理賠困境，絕非個案。就像一些刑事案件中，受害人經常遭遇“法律白條”。受害人家屬要求的民事賠償，很難到位。法律顯然不能“遺忘”被害人，所以刑事案件被害人補償呼喚“國家救助”。關注酒駕，重罰還要重救。而最高法的徵求意見稿，即正面回應了這一問題，且對改裝車發生交通事故保險公司是否理賠、醫保外的醫療支出是否應獲償，酒店代客泊車、機動車陪練、試駕、出租車等發生交通事故如何劃分保險公司和相關當事人的責任，都做出了明確規定。李曉亮

　　保險理賠不會縱容酒駕

　　有網友認為，這等於變相鼓勵醉駕，喝酒後隨便開車兜兜風。反正出事了也有保險公司墊付理賠。這種認識是錯誤的。在討論最高法徵求意見稿時，不可不注意下面附加的文字：“保險公司自向賠償權利人賠償之日起，有權向被保險人追償。追償權自保險公司實際賠償之日起計算訴訟時效。”至於追償細則，目前尚不得而知。但由此可知，這次擬定中的酒駕保險理賠是有條件的，酒駕者除去法律責任外，還是得在經濟上承擔責任，只是保險公司先期予以賠付，然後再向被保險人追償。有了明確的法律條文支持，當能很好地定紛止爭。比如，近日北京二中院剛判決了一起“拒賠”醉駕傷人“”案件，而且是保險公司敗訴。法院維持原判的理由和上述意見稿一致，保險公司在機動車交強險責任限額範圍內墊付搶救費用，並有權向致害人追償。“醉駕傷人”非保險公司免責事由。

　　這樣做顯然有利於保證受交通事件傷害人及時得到賠償與求助，是解決問題更好的制度架構，保險公司的承受力與解決問題的能力通常遠遠強于一般當事人，由它出面，有更大的迴旋餘地，有益於賠償儘早支付，相關救護更早實現，也有助於社會穩定，並沒有多少負面作用，與鼓勵酒駕完全搭不上邊。