3月底，包括南京在內的江蘇17個具備PM2.5監測能力的站點都要實時發佈PM2.5數據，而南京選取的3個PM2.5監測點分別是草場門、玄武湖以及仙林大學城。消息一齣，卻引起了不少網友的質疑。“南京這3個監測點‘太生態’了，測出來的數據未必有代表性。”（3月16日《揚子晚報》）

　　誠如網友所言，環保部門真會選地點，光是看到玄武湖、草場門，又是湖又是草的，就感覺空氣不錯了，還需要測嗎？更有網友直言，放在無菌房間測豈不是完美！

　　儘管當地環境監測部門辯稱不存在刻意選點，監測數據有代表性，並拿出《環境空氣質量標準》説話，然而這些並不足以消弭網友的疑慮。

　　一個基本常識是，開什麼花結什麼果。綠地湖畔的污染物相較其他地方──比如鬧市區，肯定少，測出來的數據自然要“好看”許多，甚至整座城市的優良天數也會因之而“錦上添花。”只是，這樣的監測做給誰看呢？

　　另一個常識是，好的空氣質量是治理出來的，而不是監測出來的。監測是為了治理，如果監測到的數據不具有代表性，還談何治理呢？如果“很會選點”，只在那些綠地湖畔監測，給出一個好看的空氣質量評價結果，只會讓官員政績顯得光鮮些，與之環境治理，恐怕無異於自欺欺人。

　　其實，公眾並不奢望將PM2.5納入監測之後灰霾天就能迅速減少，優良天數就能很快增加，這是不可能的。同時，空氣質量的好壞，並不會因為數據的好看而變好，也不會因為數據的難看而變壞。我們不能因為存在“大範圍超標”的可能，就對空氣質量監測搞掩耳盜鈴的把戲。更關鍵的是，一個好看但不真實的空氣質量數據，容易麻痹當局沉浸在空氣質量優良的幻覺裏，而遲遲拿不出實際行動去改善空氣質量。唯有把真實的空氣質量現狀撕開了給人看，才更有利於促進污染物排放的減少。

　　總之，既然國家下決心要監測PM2.5，為的就是有針對性地開展治理，各地必須當回事。如果數據沒有代表性，甚至只為“好看”而監測，那就背道而馳了。

　　稿源：荊楚網

　　(來源:荊楚網)