■木須蟲

　　3月底，南京的PM2.5監測點將實時發佈PM2.5數據，而南京選取的3個PM2.5監測點分別是草場門、玄武湖以及仙林大學城，引起網友質疑。網友稱，這三個地點都在綠地湖畔並且遠離主幹道，測出的數據未必有代表性。南京市環境監測中心站針對此問題回應稱，不存在刻意選點。（3月16日《揚子晚報》）

　　PM2.5從爭議到付諸監測實施，在一些地方也不過只半年的時間，南京市將實時發佈PM2.5數據，應該説是一種進步。當然，PM2.5如何監測，如何布點也有其法定的技術規範。不過，從統計學的角度來看，監測一類的數據，選取的監測點越多、分佈的範圍越廣、代表的區域類型越齊全，那麼得到總體範圍內的平均值就越科學，空氣的總體質量水平就越真實。

　　局部代表不了整體是基本常識，南京發佈PM2.5數據，選取的草場門、玄武湖以及仙林大學城，區域類型明顯趨同，如此獲得的數據，首先就有了以偏概全的嫌疑。如果所在的城市PM2.5監測點有很多，集中選取一個類型，而且是綠化率較高的點，不免就有了人為“凈化”數據的嫌疑。對此，網友的質疑便在情理之中了。

　　據南京市環境監測中心站相關人員介紹，該市PM2.5監測點目前僅有這三處，並計劃於今明兩年達到9處，形成監測網絡。應該説，在監測起步之時，公佈僅有三處的監測數據，儘管有以偏概全的遺憾，但終究開啟了數據透明的大門，所作出的努力本身亦該肯定。

　　然而，艱難的公開並沒能贏得公眾的信任，除了這項工作受客觀條件的限制，需要一個漸進的過程之外，根子還在於圍繞PM2.5爭議之中，監測本身是否真實反映城市空氣質量低劣的問題。顯然，這個問題的解決，絕不是靠爭議就有結果的，必須依靠從監測到有效控制排放與治理的現實措施，在空氣質量逐步好轉的感同身受中一絲絲地消除。

　　在這較長的過程中，PM2.5監測的科學性、真實性，無疑是承上啟下的關鍵環節。這必然要求，PM2.5監測布點具有樣本意義，尤其是在條件有限的情況下，為數不多的監測點盡可能有不同類型的代表性，它不僅是真實性的基礎，也是數據發佈公信力的支撐。因而，從某種意義上講，此番網友對南京監測點數據公開的質疑，還是公眾的一種意願，不僅對南京市，對於陸續推動PM2.5數據發佈的城市，均有參考意義。

　　（作者係職員）