漫畫：彭宗偉

　　深圳特區報訊證監會最新披露一批公司的ＩＰＯ反饋文件，揭示了６家公司的折戟原因。值得關注的是，星光影視、佳力科技均屬二次上會的企業，其被否原因折射出監管部門對“二進宮”公司的審核趨嚴，對後來者頗有鏡鑒意義。

　　二次上會並非“一改就靈”

　　從以往案例看，由於首次ＩＰＯ被否後“對症下藥”，二次上會的企業過會率較高。然而，去年１１月以來，通潤驅動、佳力科技、星光影視、冠華股份、白雲電器５家公司再次上會都鎩羽而歸。透析星光影視、佳力科技的審核反饋意見，依稀可見監管部門對二次上會的審核口徑趨嚴。

　　佳力科技曾于２０１０年６月上會被否，當時發審委的主要意見是，發行人主要産品和募投項目不屬於重點支持項目。

　　佳力科技再次闖關時，最大變化是將募投項目變更為“年産５萬噸２．５至６兆瓦風電大型鑄件關鍵部件項目”，以“迎合”政策導向。但發審委認為，佳力科技募投項目産能較２０１０年增長１４２％，而報告期內公司２．５兆瓦及以上風電設備鑄件僅實現少量生産及銷售；根據公司披露的合同及意向性訂單情況，２．５兆瓦及以上産品佔比不高。發審委認為，公司募投項目與現有生産經營不相適應，且新增産能存在市場銷售風險。

　　佳力科技的案例表明，二次上會並非“一改就靈”。

　　“打補丁”做法未認可

　　星光影視的被否，則顯示出監管部門對二次上會公司的“明察秋毫”。

　　星光影視２０１０年３月首度衝刺ＩＰＯ未果。據投行人士分析，星光影視被否癥結是公司從原材料到銷售終端存在紊亂的關聯交易，涉嫌利益輸送。二次上會時，公司在招股書中補充披露了拓誠文化等３家未在前份招股書中出現的關聯方。不過，星光影視聲稱“瞞報”係仲介機構對相關人員的輔導、培訓不到位，而非主觀故意隱瞞，不構成信披重大遺漏。

　　但星光影視“打補丁”的做法未獲監管層認可。反饋文件指出，公司報送的發行申請文件有重大遺漏情形。

　　“重大遺漏”屬於較為嚴重的紕漏，在以往案例中極少出現。此前備受關注的勝景山河ＩＰＯ被否，便涉及重大遺漏。根據ＩＰＯ管理辦法第二十五條，發行人不得有下列情形，其中包括：最近３６個月內曾向中國證監會提出發行申請，但報送的發行申請文件有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏等。

　　在對星光影視的ＩＰＯ審核中，監管部門關注並對照了公司三個版本的招股材料，最終以重大遺漏為由將其拒之門外，顯示出審核口徑的嚴謹和細密。

　　冠華股份遭否或因重大遺漏

　　循著這一監管思路，冠華股份二次ＩＰＯ遭否很可能也與重大遺漏有關。公司“新版”招股書披露，當年突擊入股的淩薏投資、宏頌不銹鋼、焦慶科技和柳飛五金等公司均與發行人、實際控制人、董事和高管存在重大關聯關係；同時宏頌不銹鋼和柳飛五金等公司還與發行人存在委託加工的業務關係。而在首份招股書中，公司稱與上述公司沒有關聯。

　　根據證監會此前披露的主板、創業板擬ＩＰＯ企業名錄，東土科技、渤海輪渡等近２０家公司屬於再次上會。在目前的監管環境下，其上市之旅未必會一帆風順。（上證）