教練汪成榮的兩名運動員在2008年北京殘奧會上獲得3金1銀。2011年中殘聯獎勵汪成榮149.91萬元。得知消息後，汪成榮所在單位、青海體工一大隊多次要求汪把獎金上交組織，汪不同意。而後，單位給予汪成榮停職處理，體工隊大隊長楊海寧稱，再不交錢組織還有其他手段。（3月1日《新京報》）

　　教練獲獎，單位“分贓”？這是數十萬網友跟帖熱議不休的話題。2005年，中國女子長跑名將孫英傑因向教練王德顯討要獎金一事而轟動體壇，如今，她的丈夫汪成榮又因為獎金惹上了麻煩。2005年，汪成榮被中國殘奧管理中心聘為教練，他所帶的兩名運動員在2008年北京殘奧會上獲得3金1銀；2011年10月，中殘聯獎勵汪成榮149.91萬元。於是，問題來了。單位追款不休、且拋出“殺手锏”，繼而放出狠話──面目可憎、程序不清的“討錢風波”，在網上招致一邊倒的罵聲。

　　無規則，無是非。這是一個各説各理的案例：站在汪成榮的角度看，中殘聯的獎金是打到自己卡裏的，獎勵的指向性非常明確，既然到賬，就是私人財産，我可以自己拿錢出來“分餡餅”，但“組織”主動出來伸手要錢，正當性就非常可疑，一份中殘聯的函顯示，149.91萬元被認定為“教練員獎金”，且正如上海田徑教練張敏珍所言，“獎金已打到了我自己的卡裏，這是個人收入，我的上級單位沒和我要，在汪成榮之前，我也沒聽過這樣的事。”但站在體工隊的角度來説，因為“其他教練的獎金也要重新分配”，對事不對人，似乎充分獎金才能“一視同仁”。問題的癥結在於：體工隊“分獎金”的慣例屬於明規則還是潛規則？這樣的慣例能否經得起公平與正義的考量？……很顯然，以上問題體工隊未必能給出一個個令人信服的答案。

　　更大的問題，還在於一紙停職公文之後的狠話：停職，只是“初步處理”，“他不肯交錢的話，我們組織還有其他的手段”，相關負責人説，“我們的忍耐也是有限的。”所謂“其他手段”，估計就是“開除出局”。如果不交這筆錢，汪成榮丟掉的是穩定的工作和事業編制，還有多年的歸屬感──1992年，他進入青海體工隊，2004年退役，2005年留隊做教練，如今，時間已過去了20年。矛盾尖銳、壁壘森嚴，似乎誰都不肯、也不能讓步。許多年前，“彭帥單飛”事件讓我們反思舉國體制下的獎金分配機制，當時的説法是：國家體育總局已開始調整運動員獎金分配的比例，讓大部分獎金能夠回到個人手中，用到自身發展上──這可以説是向著人才新體制與利益分配改革邁出了非常重要的一步。那麼，對於教練員來説，這樣的“進步”難道是個例外？

　　百萬獎金該不該“分餡餅”？回答好這個問題，不能只靠汪成榮或體工隊自話自説，獎勵體制如果不能有明確的規則來規制利益分配、而只是靠“霸王條款”或土辦法暗箱“分肥”，掐脖打架的鬧劇就會成為體壇的又一道“明傷”。