某些“舊聞”，之所以屢被翻新，在於它仍是輿論場中的爭議點。比如説，碩士城管。有消息稱，江蘇常州城管一線執法部門共有12名碩士，他們有的從事沿街巡查工作。這引發“人才浪費”的熱議，對此，這些碩士城管隊員表示，他們已適應工作，沒覺得浪費。（2月29日《華西都市報》）

　　碩士城管，在價值歧異的語境下，激起的迴響勢必是參差的：或曰，“碩士城管”是大材小用、人才浪費；或曰，學歷與職業挂鉤，含有慣性偏見……一時間臧否不一，公眾的聚焦點，也超出了“職業選擇”的範疇。

　　説起來，這般爭鋒，早已是尋常風景。“北大高材生賣肉”、“大學生掏糞工”等，都曾驚起一陣浪花。“職業無貴賤之分”的觀點，“腦體倒挂論”，也投射出民眾毀譽各異的立場。

　　“碩士”的學歷標識，與“城管”的職業特性，在國人慣性思維裏，似乎存有落差——説起城管，人們便生出“工作技術含量低”的直覺；更何況，在現今常態情境下，城管的形象蒙垢已久，仿佛跟“粗暴無文化”的點綴緊密關聯。於是乎，在物盡其用的“實用哲學”下，讀碩士當城管，顯然不怎麼搭調。

　　憂心人才錯置，無可厚非；可將“碩士城管”視作錯位式就業，跟“知識貶值”扯上邊，卻並不合理。與其講，碩士當城管是迫不得已的“下嫁”，不如説，這是基於傳統分工模式的想象，是工具理性下的主觀臆斷，跟現代分工趨勢格格不入。

　　碩士做城管，也許只是無奈之選。就業形勢嚴峻，讓人出路逼仄；而城管公職編制，足以讓他們過得體面，實現其“體制內生存”的世俗願景。二者的合力，將他們推向了城管隊伍的懷抱。若是這樣，委實可惜，遷就于生存需要、放棄興趣指向，無疑是種缺憾；不過，如果他們以城管為“志業”，樂在其中，就不必置疑了。

　　“哪個行業，都能棲息夢想”，這是社會分工上的定律。涂爾幹在《社會分工學》裏就説，職業分工，要拒斥一元的功利化立場，包容多元選擇。城管也是可供取捨的職業選項，將其描成藏污納垢之地，有失偏頗。再者，就算“暴力執法”現象頻發，以提升從業者文化層次、改善執法方式，不失為一種探索。

　　碩士城管，無關資源錯置，也無需“殺雞焉用牛刀”的嗟嘆。讓碩士上陣，“實戰效果”未必遜於依靠《城管手冊》。喧騰背後，最須思考的，或許是——奔向體制內，按照學者斯諾的説法，終究屬於“尋租性努力”，無益於公共福祉的增加。