　　2009年，時任雲南尋甸縣人大常委會副主任的張文新在公休假期間，開著公車帶著家人朋友去東川區給岳母遷墳，途中墜崖身亡。張文新之子隨後起訴當地人大索要喪葬費、死亡賠償金，東川區法院近日判決尋甸縣人大常委會辦公室賠償其經濟損失34萬餘元。（相關報道見今日本報12版）

　　公車私用出了事故還讓公家賠錢？這事兒聽起來有點奇怪，其實是于法有據的。根據法律的規定，發生了交通事故，車主應當承擔連帶責任。而此案的車主就是尋甸縣人大。雖然事故的主要責任在死者張文新的身上，但在子女沒有經濟來源、無力承擔事故後果的情況下，車主應當承擔連帶責任。

　　不過，上述解釋恐怕不能讓所有人心服口服。想想也是，尋甸縣人大賠償，實際上就是由納稅人埋單，因為縣人大的經費來自公共財政。你不僅私用公車，還讓公家賠錢，納稅人豈不成了“冤大頭”？

　　合法卻不合理，怎麼回事兒？問題出在事故前的公車私用上。實際上，公車私用才是公眾應該關注的問題。

　　尋甸縣人大解釋説，張文新副主任借用公車是符合規定的，他還交了300元的燃油費。眾所週知，在公車運行成本中，燃油費只是很小的一部分，購置費、維修保養費等才是大頭兒。有償地借用，聽起來很合理，實際上很不合理。可以相信：老百姓肯定不能像這樣借用公車。實際上，這是以低廉的成本為公車私用披上合理合法的外衣。公車私用本來就在佔公家的便宜，出了事故還要承擔連帶責任，那麼公車運行的成本豈不是更高？

　　公車就是公車，它只能用來辦公事，絕不能以任何理由借作私用。如果此案最終判定尋甸縣人大賠償，那也不應該由納稅人埋單，而是應該依法依規追究借車的責任。必須搞清楚：有償私借公車的規定到底存不存在？如果子虛烏有，那就應該追究同意借車者的責任；如果確有此規，那也應該追究規則制定者的責任。

　　這個案子雖然不大，但警示意義卻不小，因為它讓我們看到了公車私用潛在的經濟風險。面對這個陷阱，各地各單位不僅要引以為戒、加強對公車的管理，更重要的還是要加快公車改革的步伐。