2月10日，濟南交警查處了醉酒駕車的司機李某，並依法予以刑事拘留。根據濟南交警部門出臺的酒駕新規，與李某同桌吃飯並同車而行的女性王某，或將因未盡到勸阻義務而受到相應的處罰。自2月9日起，濟南市交警部門針對酒駕問題，出臺並實施抄告單位、追責同飲者、強制刑拘等一系列“新政”。（2月15日《人民日報》）

　　新聞一齣，引發了網友普遍關注。在新浪網所做的調查中，有約四分之一的網友表示支持，認為“同飲者勸阻酒後駕車體現社會責任”；也有約四分之一的網友表示反對，認為“對司機酒駕同飲者追責要于法有據”；更有一半的網友表示“不好説”。看來，“酒駕同車”和“酒駕同飲”是否應該“連坐”，還真是個值得探討的問題。

　　“連坐”當然是誇張的説法。按照濟南交警的“新政”：如果與被查處的機動車駕駛人同桌飲酒，而且未盡到勸阻義務，也將承擔一定的“連帶責任”。而所謂的“連帶責任”，則是：對與被查處的機動車駕駛人同桌飲酒的人員，一律到公安機關依法進行詢問，並確認其是否也存在酒駕的行為，對沒有酒駕行為、也沒起到勸阻義務的，要抄告其單位，由單位加強教育。在我看來，“酒駕同飲連坐”的這一規定是將責任擴大化，不合法理，也不具操作性。

　　是的，“酒駕同車”和“酒駕同飲”是兩個不同的場景，也是兩種不同的概念。酒後駕車會給社會安全造成的很大隱患，同乘者若能進行勸阻，從保障公共安全角度，將同乘者勸阻酒駕的這種道德義務上升為法律義務，有著一定合理性。正因如此，在一些國家，法律早就規定了同乘者勸阻的法定義務。譬如如日本的《道路交通安全法》就規定：“對於醉酒駕車司機的同乘者，處以3年以下有期徒刑或50萬日元以下罰款”。

　　而“酒駕同飲”則是另一個概念。一方面，同飲者未必知道當事人是否駕車；另一方面，即便同飲者知道當事人駕車，也未必知道當事人酒後是否還會駕車。從這個角度看，同飲者是否有無勸酒，都不能應當承擔法律責任。而“酒駕同車”則不同，同乘者大多與當事人熟識，並在大多數情況下，也能夠判斷當事人是否飲酒駕車。更何況，同乘者與酒駕者都是“當場被捉”，這就使得對責任追究有了可行性。

　　“酒駕同飲連坐”最大的問題，正是不具操作性。一方面，在“責任自負”的心態上，酒後駕車者往往不會“供出”同飲者；另一方面，警方也很難判斷同飲者是否曾予勸阻。也就是説只要“酒駕同飲連坐”遭遇“善意的謊言”，就會使追究“連帶責任”形同虛設。另外，“抄告其單位，由單位加強教育”這樣的“連帶責任”，既不能起到法律的震懾作用，也未必能起到教育的效果。

　　濟南交警嚴懲酒駕與醉駕的初衷值得讚賞。但也要充分考慮“新政”的可操作性，更應研究規章的法理。在我看來，即便追究“連帶責任”，也不能逾越“酒駕同車”的底線。倘若為了打擊酒駕與醉駕，隨意使用公權力，將責任無限擴大化，不僅難以對酒駕的懲前毖後，恐怕也會侵犯公民的正當權益，從而傷害警方的形象與法律公信力。