近日京城颳起大風，但市民試圖進銀行躲風時卻被拒。多家銀行稱接公安部門通知不準進內閒坐。記者致電深圳發展銀行東城支行，值班負責人告訴記者，保安説法有誤，銀行沒有收到公安部門的正式文件通知，但確實有不準入內閒坐的情況。（2月6日，《法制晚報》）

　　銀行不準閒坐？換言之，要是沒帶著錢去銀行，或者有錢放在銀行，銀行是不歡迎你去閒坐的，哪怕是刮再大的風、下再大雨，再有理由要去銀行避一避，銀行也不能成為你等閒人隨便出入的場所，不禁讓人想起過去的官老爺衙門，是謂“有理無錢莫進來”，再如今相較過去高度文明的社會，銀行有此新規，莫非要做衙門銀行？

　　從目前的媒體調查情況來看，銀行出此新規的背景是，最近社會治安不好，尤其是銀行門前總多事，銀行方面認為應該提高安保，所以不準“進銀行閒坐”。從出發點來看，似乎無懈可擊，合情合理，但如果深究下去，便發現此規實在讓人失望。

　　從銀行的社會屬性看，銀行雖然不是完全意義上的社會公共設施，但作為社會服務的供應商，從其服務內容和服務特點來講，其本身便具備了準公共設施的特點，不應該也沒有權利驅趕所謂的閒人。再者説，就算是一般的商家，從營銷策略上講，也不應該採取驅趕所謂“閒人”進店遮風避雨的行為吧，今天他可以是與銀行業務無關的閒人，那明天過後呢？他本身就是潛在的銀行客戶，如果他作為閒人被驅趕了，還有可能成為銀行的潛在客戶嗎？從這一點講，銀行的驅趕閒人做法也是不可取的。

　　假設驅趕閒人確實是為了提高銀行安保工作，避免發生安全事件，提高客戶安全系數。我們也承認，此舉因為排除了安全隱患，能夠在一定程度上提高了安保系數。但是以此舉來提高所謂的“安保”，是不是有“因噎廢食”之嫌呢？安全事故頻發，與閒人進出銀行是否有直接必然的聯絡呢？或者説限制了閒人進出銀行，能在多大程度上提高安保系數呢？顯然，安全事故頻發，與銀行的安保措施的不到位有著更大的聯絡，畢竟與安全問題對應的是安保措施，而不是是否有閒人進出的問題。

　　為了提高所謂的安保，揪住與此關聯不大的因素，限制閒人進入，不僅不能從根本上大幅度提高安保系數，反而因為其過去簡單粗暴，侵犯了人權，也大大降低銀行服務的柔性，徒增了現有客戶或是潛在客戶的反感，實在得不償失。從目前來看，排除了公安部門的下發正式文件的情形，應該是銀行舉動，如此失敗之舉，卻在多家銀行得到推行，令人失望。今天另外的一則與銀行相關的新聞是，銀行業利潤率超過煙草石油等壟斷行業，成為事實上的暴利行業。如此簡單粗暴的做法，莫非也是財大氣粗惹的禍？

　　稿源：荊楚網

　　(來源:荊楚網)