浙江省慈溪市人民法院民一庭審判員朱 嵐

　　農曆正月初七是春節長假後上班的第一天，8時35分，我與合議庭的兩位同事從法官通道走向審判庭。第八審判庭莊嚴明亮，書記員笑著説：“我們好像是今天院裏第一個開庭的案子。”

　　原告席上，兩名代理律師已經落座，看我們進來，站起來與我打招呼，互致新年問候。我望向被告席，空空如也。

　　這是一起財産損害賠償糾紛。2010年9月25日，一輛貨車在杭州灣跨海大橋上發生火災，造成了大橋路産損失、檢測費用等共計77萬餘元。寧波市杭州灣大橋發展有限公司作為杭州灣跨海大橋工程的經營管理方向我院起訴，要求該貨車的駕駛員孫某、貨車的車主江蘇省沛縣某運輸有限公司及貨車的保險公司承擔賠償責任。

　　三名被告均未到庭。作為第一與第二被告的貨車駕駛員與車主，始終無法聯絡到。第三被告保險公司，就在昨天放假時，我打電話聯絡到其代理人，而今天卻沒有出現。也許是春節才放完假，還不想來吧。

　　之前的通話中，第三被告保險公司其實已經表達出調解意向。現在雖然三位被告均未到庭，庭審仍應繼續，相關證據也需要通過庭審固定，我示意書記員可以開庭。

　　原告律師宣讀訴狀，請求法院判令貨車的駕駛員及車主連帶賠償損失77萬餘元，貨車的保險公司在保險責任範圍內賠償原告損失。原告律師在庭上出示了多份證據，事故證明、火災證明、重大路産事故報告、現場照片、檢測報告及技術服務合同等材料，用以證明該火災給大橋造成的路産損失。

　　法庭調查、法庭辯論，庭審在有條不紊地進行中。我也在飛速整理自己的思路。這個案件的案情並不複雜，但從現有的庭審證據材料來看，原告方損失的確定還需要進一步的核實、檢測。第一、第二被告的缺席，又加大了合議庭獲取相關信息的難度。所幸的是，第三被告保險公司在電話中也透露出了調解的意向，如果雙方協商能夠達成一致意見，相信這一結果也是各方都願意看到的。

　　庭審結束後，我立即詢問原告律師是否願意調解，之後得到了肯定的答覆。“在高速上發生火災，人身沒有傷亡已經是萬幸。”我對原告律師説，因被告方均未到庭，所以無法直接進行調解。“這次開庭之後，我們將抓緊聯絡被告方，尤其是保險公司，爭取儘快把你們雙方約到一起當面調解。”

　　新年的第一個案件，一個小時，開庭完畢。

　　這之後，還有許多工作要做。馬上回辦公室給保險公司打電話，我加快腳步。

　　法官通道外，天仍是灰濛濛的，雨點大起來了。