北京市衛生局表示，各高校要把無償獻血工作納入對學校各部門、社團組織以及師生個人等評優考核指標。同時，各高校要建立健全無償獻血組織領導機構，安排專人負責，確保無償獻血工作順利開展。(1月30日《京華時報》)

　　無償獻血屬於公益事業的範疇，乃是對於公民的一種軟約束。而試圖將這樣的軟約束硬性規定並且與評優挂鉤，其結果只能讓無償獻血和評優都走向極端和方面，可謂得不償失。高校乃是研究高深學問者也，作為一種機構原本沒有義務將師生的義務獻血行為進行強制約束和硬性規定，這樣非但與學術想去甚遠，也會在違背師生的原則基礎上漸行漸遠。

　　在可以想見的未來，無償獻血一旦與評優挂鉤的話會出現這樣的現實圖景。一方面，高校中會出現原本機構設置上的進一步臃腫，將有專門的教師負責無償獻血的標準制定與量化管理，增加高校運行的成本。一方面，這樣的挂鉤無疑會出現“注水”信息，即各類無償獻血指標的虛假性。另外一方面，高校將越來越脫離學術的本源，將這樣的原本屬於無償獻血的活動變身成為強制性的活動，讓“無償”倆字失去意義。由此可見，假如真的將無償獻血與高校師生評優挂鉤只能出現上述三種情況，而正是這樣的三種情況是不可以想象的。

　　高校師生優秀或者先進與否最重要的衡量指標乃是學術的指標，而無關無償獻血與否。而正如著名作家王小波所説，一切指標都是浪漫主義的死敵。當無償獻血變成一種指標的話，那麼“無償”將變身為“強制”，走入其相反的方向上去。自然，這樣的結果是誰也不願意接受的。因為將無償獻血將高校師生的評優挂鉤乃是希望解決中國目前面臨的“血荒”現狀，但是，為了完成這樣的狀況而採取這樣的方式，不是一種“曲線解決”的方式，更是一種南轅北轍的方式。

　　“血荒”的根源在於制度上的缺失，比如《獻血法》中的規定並沒有將公務員群體納入獻血的範疇中，僅僅指出“高校的師生有著獻血的義務”。這樣的制度性規定明顯是有著歧視性質的，因為面對著“血荒”應該是人人具有義務去解決而將這樣的公務員群體拋去在外乃是一種變相的保護。而更重要的制度缺失乃在於對於那些義務獻血的人僅僅是“無償”的，當他們遭遇到亟需使用血液的時並沒有制度給予優先使用權。凡此種種，都是造成“血荒”的根源制度缺失，而不是説獻血的人不夠多造成的，其背後乃是為何獻血的人不多。

　　由是觀之，解決“血荒”貴在於制度給力，而不在於將這樣的無償獻血與高校的師生評優挂鉤，這樣的行為只能適得其反，非但不能解決“血荒”本身，還會製造出新的弊端。（王傳言）