王傳言

　　1月29日下午，三亞市政府新聞辦的官方微博連發3條，回應了此次“春節宰客”事件，引發網友熱議。由於其回應的內容存在爭議，每條微博都遭到大量網友嘲笑、質疑。截至昨日22時，這3條微博合計已被轉發近2萬次，評論近1萬條。(1月30日四川在線)

　　面對“春節宰客”的微博，三亞官方同樣以微博回應。在其連續發佈的三條微博中，前兩條可謂有著可圈可點的地方，無論是“緊急召開會議”還是“對於經營者嚴懲不貸”的口吻都説明三亞市政府是在進行著危機公關。但是，其第三條微博便頗讓人納悶，由於春節期間“沒有接到一個投訴電話”便堂而皇之地理解為“市場秩序穩定”，這樣的邏輯是不能讓人信服的，我們都知道。作為向政府部門的投訴僅僅是最後的一個終極手段，而並非所有的消費者都會在遭遇了權益的損失之後會選擇這樣的投訴方式，所以，僅僅以“零投訴”來搪塞和敷衍公眾顯然是一種最低端的危機公關方式。

　　同時，這樣的危機公關方式不僅不會取得預想的結果，還會在新的層面上喪失更多的威信，讓三亞政府的斯文掃地。同樣的危機公關，人們會想起2007年的四川遂寧遊客被打事件。在那次事件中，三亞政府的做法值得肯定，不僅組成了市委代表團的登門致歉，最終被打者還成為三亞市的“友好使者”，與遂寧還締結成為友好城市。人們在質疑“零投訴”式回應的時候，不得不翻出陳年老賬進行回味和反思。為什麼僅僅過去了三年多的時候，同樣是一個政府竟然做出了截然不同的反應呢？為什麼政府不能堅持2007年的那種危機公關方式呢？這些疑問可能在現實世界中難以找到答案。

　　對於這樣的“零投訴”豈不是恰恰説明消費者對於這樣的政府投訴的失望嗎？試想，假如這樣的維權渠道暢通無阻和積極有效的話，人們怎麼會出現了這樣的“春節宰客”事件之後選擇網絡的方式而不是去投訴呢？顯然説明這樣的方式不是無效就是失望。所以，三亞市政府應該進行的反思還不僅僅是這樣的敷衍塞責，而是這樣的方式奈何産生了這樣的效果。而原本是為了維護消費者權利的渠道形成了一種“擺設”的結局，成為公眾心目中的“擺設”，這才是更深層次的悲哀，也是對於“零投訴”的另外一種解讀方式。

　　當務之急，三亞政府要做的除了按照2007年的危機公關方式進行必要的公關之外，更應該積極推出新的符合社會發展和有積極效果的投訴方式，積極打造政府與消費者之間的良好的聯絡和共同渠道，共同維護三亞旅遊的形象，否則，就會形成所謂的“一顆老鼠屎壞一鍋湯”的悲慘結局，到那個時刻，將會是得不償失的。(四川新聞網太陽鳥時評)

　　(來源:四川新聞網)