1月27日，國家工商總局要求各地工商部門嚴格監督，食品經營者對即將過期食品應向消費者作出醒目提示。對不符合安全標準的食品、超過保質期的食品立即停止經營，下架封存、依法處置或銷毀。

　　有細心人隨即指出這是“老話重提”──2007年10月，國家工商總局曾發佈《關於規範食品索證索票制度和進貨臺賬制度的指導意見》，其中明確：對即將到保質期的食品應當在陳列場所向消費者作出醒目提示；對超過保質期或者腐敗、變質、質量不合格等食品，應當立即停止銷售，撤下櫃臺銷毀或者報告工商行政管理機關依法處理。

　　由此帶來兩個疑問：一是如果4年多以前的規定已被切實貫徹，今日何必再次重申？二是“即將過期”是個模糊詞彙，如果有關部門不進行“權威定義”，會不會異變為“商家擁有最終解釋權”？以往，一些條文在制定時大而化之，給別有用心者以可乘之機，有關部門不可不防。

　　針對不同的食品，“即將過期”的定義還應當遵循不同的標準。比如，保質期一年的食品與保質期只有幾天的食品，“臨終”的時間跨度顯然不在一個層級──二者經歷的氣候變化與時間差大不相同。從現實來看，假設某件標示保質期為一年的食品已然“誕生”了364天，僅存的1天“生命期”真能成為判斷其質量仍然合格的依據嗎？所以，食品“即將過期”的標準理當在充分考慮各種因素之後，具體對象具體界定。

　　即便明示了某些食品“即將過期”，商家也不能免除銷售具有潛在變質風險的食品的責任。一些商家聲稱“打折商品”不退不換，是典型的霸王條款。換言之，明示“即將過期”並不意味著商家可以“合法銷售”變質食品，消費者購買降價商品也不意味著放棄了應有的健康與質保權益。

　　管理者應當明白，僅僅通過“反復強調”體現高度重視遠遠不夠。如果某些規定説了一遍又一遍仍不見效，只能説明“高壓線”並未通電、甚至已被視為橡皮筋。就工商等部門而言，理當思索既有的規定是否存在不足、執行力存在哪些缺陷，在出臺新規定時，作出具有針對性的彌補，對責任人給予更嚴厲的懲處。

　　“即將過期”的食品遊走在質量合格與不合格的邊緣，管理者更當給予密切監管。如果消費者買到了在保質期之內卻已腐壞的食品，有關部門同樣應為消費者討回公道。鋻於黑心商家時常在保質期上“做手腳”，有關部門更不能呆板行事。