紐約時報撰稿人Steven M.Davidoff週三(1月18日)撰文指出，較對衝基金而言，美聯儲(FED)的成本之低、收益之高已到令人咋舌的地步。

　　2011年已經過去，很快我們將再次聽到對衝基金獲利上億美元的消息。但並非所有人都能分享這份財富。那些最成功的對衝基金操盤者所獲的收益反而很少。

　　那個對衝基金就是美聯儲(FED)。去年美聯儲將769億美元上交給美國聯邦政府，略低於2010年的793億美元。

　　這筆收益來源於美聯儲在金融危機開始之時，通過第二輪量化寬鬆(QE)購買了近3萬億美元的證券資産。

　　我把美聯儲稱作對衝基金，因為他們的操作手法類似，通過杠桿操作其資産負債表獲得大筆財富。而對衝基金和美聯儲之間存在的差異是，美聯儲能有效地創造貨幣，因此根本不需任何借貸成本，這意味著收穫更多利潤。美聯儲在金融危機伊始，便努力維穩美國經濟，使其增長，而其收益是一項不錯的副産品。但這些盈利使其他對衝基金的收益風吹雲散。

　　實施操作的美聯儲員工因工作努力而獲得美聯儲支付的薪水，薪資水平也遠高於美國市民的平均工資，但和金融行業的其他人相比，他們的薪資實在顯得微不足道。美聯儲最高級別的年薪是20.557萬美元。主席伯南克(BenS. Bernanke)的年薪是19.97萬美元。美聯儲17,015名員工，他們在2010年的平均年薪是8.7579萬美元。

　　2011年對衝基金的報酬尚未得知，但根據某雜誌公佈的年薪列表來看，是遠遠超過美聯儲員工的薪資水平的。

　　重點不是美國聯邦政府應介入對衝基金行業或者美聯儲賺錢相對容易。而是這些政府僱員在無需被支付數十億報酬的情況下提供對衝基金的服務。

　　這不是個例，美國財政部僱員的情況也與之相似，以比美聯儲員工更低的報酬做對衝基金類型的檢測經濟的任務。

　　耶魯捐贈基金(Yale endowment)主管David F.Swensen是近代歷史上最傑出的基金經理，他的薪水和收益常常"笑傲江湖"。在最近幾年中，他的年薪在300萬至500萬美元之間。

　　即便如此，私人企業的員工依然稱，員工工資與其能力是成正比的，這也是市場的需求。

　　我們甚至看到美國聯邦政府作出此爭論。房利美和房地美的監察者Edward J.DeMarco宣稱，他在2009年和2010年為房利美和房地美的6位高管們支付了超過3千5百萬美元薪資。他稱若不這麼做，就無法吸引高端人才。而房利美和房地美的高管們所作的工作還不及美聯儲僱員來得複雜。

　　這些不平等表明，人們的薪資水平是個複雜的問題。人們願意為了聲望和其他福利(比如工作保障)而放棄錢財。

　　更有趣的是，美聯儲工資支付的結構或許表明，這些對衝基金經理和那些經濟産業巨頭們的表現並不值得高昂的工資，即使是市場宣稱有這個需求。當事態嚴重時，也許他們會願意接受低額的工資。

　　但這一切只有當養老基金和其他機構投資者意識到，將20%的利潤支付給基金經理實在是太高昂了，他們要求降低這一費用時。

　　美聯儲獲得幾十億的利潤並非刻意而為之，這有利於美國的納稅人。美聯儲和其僱員以很低的成本創造了其競爭對手都為之艷羨的財富。