王國榮：婚姻法解釋不能顧了權利忽視公平

　　最高法院作出這一司法解釋〔以下簡稱“解釋(三)”〕，肯定有其大背景和現實意義，也從一個側面反映房産在現代婚姻家庭關係中的地位，尤其是對離婚當事人來説，房産成了財産中的大頭，也成了財産分割時的死結。法律對財産關係作出約束，明文界定婚前及婚後財産，應該有利於減少婚姻爭訟，維護婚姻當事人的合法權益。

　　實話説，呼親喚友、歡天喜地拜堂成親的男女，對“百年好合，白頭到老”有著更多的期待，極少有人會在結婚時就想著離婚。但好的期待不一定都有好的結果，緣盡情絕時分手也在所難免。只是有人隨心所欲視婚姻為絕對“自由”，更有人借婚戀斂財，如經常見諸報端的騙財騙色的“小白臉”及“小三”。從這個角度説，“解釋(三)”至少能遏制一些以謀財等為目的的非正常婚姻。

　　我注意到網民對此事的評論，正反觀點參半。肯定者認為，“解釋（三）”以法律的形式確認各方婚前房産，無論是對結婚還是離婚，客觀上是利大於弊的。這樣，消除了彼此對離婚後“一半財産被搶”的擔憂，使得一些以謀財為目的男女止于“溫柔床”前，尤其婚前夫妻雙方的個人大宗財産有了法律保障。否定和質疑者認為，這會加大“隨意離婚”的風險，尤其會推高“80後”人群的離婚率，而且迫使雙方父母和親友團也加入到“離婚戰”中。

　　按照傳統習俗，婚戀雙方一般由男方置房為多，女方則掏錢用於其他方面。如果這一對夫妻結婚若干年後離婚，房産歸男方所有，女方只能抱著孩子離去，有的可能還為生育孩子辭了工，豈不成了“無産階級”？這樣的話，婦女兒童的權益明顯被大打折扣。有女性網民質問：憑什麼男人掙錢還貸，最後得到一套房，而女人掙錢養家還操持家務，離婚後卻一無所有？同理，婚前購房是女方，男方婚姻期間掙的錢都家用了，離婚後讓他也一無所有，這同樣顯失公平。婚前一方貸款購房，必然把債務的壓力帶進婚姻，必然讓另一方更多地付出生活成本，這一道家庭倫理的新難題，誰解？

　　還有一種社會弊端不得不予考量，那就是有關“小三”的事。儘管“小三”行為不被多數人認可，而且還被人厭惡，但畢竟不是她一個人的錯，蒼蠅不叮無縫的蛋。在“解釋（三）”的語境下，一些有錢有勢的男人可能會更加肆無忌憚玩轉“小三”等第三者，反正最後她們非但得不到“補償”，而且還丟盡顏面與尊嚴。這無疑不是婚姻法立法的初衷與原則，也無疑不是良知者願意看到的。

　　看來，“解釋（三）”還有值得商榷之處，好在它尚處“徵求意見稿”，沒有正式實施。期待立法部門綜合各家之言，根據當前實際情況，對司法解釋作更細化的規定，最大化維護雙方當事人的合法權益，避免一刀切、簡單化帶來的新矛盾和新難題，以有利於婚姻關係、倫理道德、公平法則的長足進步。（王國榮）