付瑞生：“沒車位不上牌”，勁兒使偏了

　　本報昨日報道，寧波市為了緩解停車難，實現一個蘿蔔一個坑的理想，擬規定“新購車輛未配停車場所，擬不發牌證”。

　　在管理部門看來，一部車值幾萬是“日常消費品”，而一個車庫則要20萬甚至更多，準車主們摸摸袋裏的銀子會知難而退，而管理部門也可以一夜間就解決了停車難的世界難題。

　　廣州天河公園３００多名業主爭租１５０個車位通宵排隊，最後因為“車位被提前分完”打破了頭， 如果每個蘿蔔有個坑的話，“搶車位”的悲劇自然不會重演。寧波這個錦囊妙計當然不是沒有出處，日本人多地少，也是規定有車必先有車位，或者有長期租借的證明才可以上牌。因此，我可以理解寧波方面的良好初衷，雖然網友調侃“要走路必須先買一塊地”，但車和人不一樣，人可以流浪，車不能沒窩。

　　因此問題不在車需要不需要車窩，而在應該先有車窩，還是先有車。聽上去有點繞口，但不至於比解決“雞生蛋還是蛋生雞”這個千年之問更難。縱觀發達的“汽車社會”的經驗，都是先解決車窩的問題，再刺激汽車消費。例如對於新開樓盤的車位比例，美國規定是1:1，而香港則是1.25:1。如果車位不達標，新樓盤就無法開工，而我國很多地區規定的0.7:1也淪落為一紙空文。

　　新建的小區尚不能達到一套房子就有一個車位，老小區就更不用説了。按照管理部門的思路，為了買一輛車，得先買一套房子，即使買到了房子，也得投入到搶車位大戰之中。搶車位也是“公共事件”，這就要求管理部門不能完全把停車難題交給市場，更不能讓車主為停車難全權買單。

　　雖然李書福建議把大城市的一層樓全部架空改成車庫，看上去有點荒誕，但是他從建設規劃，從開發商的社會責任角度找解決之道，這比從車主身上打主意更靠譜。