王傳濤：“預先監督”孱弱“預交罰款”橫行

　　江蘇鎮江城管預收攤販3000元罰款經報道後引發熱議。目前，該行動已被叫停，攤販上繳的預交款無法討回。鎮江城管副局長稱收取“預交罰款”是不對的，初衷是為考慮違章人逃避處罰而定的，提醒攤主們不要佔道經營，哪知道反而被他們誤解了。（11月14日《揚子晚報》）

　　城管與攤販的故事，每天都以新奇的方式呈現在公眾面前。扇耳光、斷手指這兩件事兒，讓許多網友憤怒不已。因為城管的暴力執法讓弱勢群體們倍受打擊，許多網友就提了這樣一個問題：有沒有溫和點的形式？

　　現在，答案有了，溫和一點的不僅有，而且相當溫和、相當共贏——預交罰款。這不僅避免了扇耳光、斷手指等悲情故事的上演，城管與攤販你好我好大家好，而且城管們還多了一次腐敗墮落的機會。

　　恕筆者少見多怪，我確實沒有聽説，世界上還有一種罰款叫“預交罰款”。法理精神中不是明明白白地寫著“無罪推定”原則嗎，怎麼人家這攤販還沒有違規違章呢，先付起“違章成本”來了。如果按此道理類推下去，城管即便沒有實施暴力執法，我們也可以將城管看成是已經完成了暴力執法，什麼撤職之類的就不用説了，關鍵是還得給攤販們“預交精神賠償費”。

　　事件的荒謬，往往不在於事實本身。更讓公眾感到絕望的是，這位副局長的水平已經達到了唐駿的水準，即“知道錯了，但不知道錯在哪”。因為這位副局長説了兩句話：一是攤販上繳的預交款無法討回；二是，初衷是為考慮違章人逃避處罰而定的，提醒攤主們不要佔道經營，哪知道反而被他們誤解了。“無法討回”，這事會讓那些老實巴交的攤主非常鬱悶，本來是積極響應組織號召率先交了罰款，沒想到卻白交了；另外，這位副局長還以為“預交罰款是被人誤解”，問題是，既然是“被人誤解”，這副局長承認的是哪門子錯誤？

　　副局長到現在為止還認為“預交罰款”被人誤解，其實説明了一個現象：因為權力沒有“預先監督”，權力所做的決定完全都是正確的，而在權利層面，只有誤解的份兒，至於舉報、監督和制約，都已經變成一句句空話了。一言以蔽之，在無所制約的權力面前，在缺少“預先監督”的體制之中，權力所奉行的權威觀，有時候比事件本身的正確與錯誤更重要。

　　“預交罰款”的存在，像一個黑色幽默。因為，我們身邊只有“預交罰款”，卻沒有預防腐敗；我們身邊只有對公眾的“有罪推定”，卻沒有對權力的“有罪推定”；我們身邊只有對官員的“事後處置”，卻沒有對官員及權力的“事前防備”……如此體制之下，“預交罰款”也就沒是什麼新奇之事了。