晏 揚：實行階梯電價須防變相漲價

    10月9日，國家發改委價格司公佈《關於居民生活用電實行階梯電價的指導意見》，就居民用電實施階梯電價公開徵求意見。按照《指導意見》，居民家庭用電量分為3檔，分別為基本用電需求、正常合理用電需求和較高生活質量用電需求，電價實行分檔累進遞增。《指導意見》同時提供了兩個指導方案。（《羊城晚報》10月10日）

    實行階梯電價無疑具有積極意義，一方面可以促進節約用電，另一方面有利於用電公平。然而，國家發改委提供的兩個指導方案卻有變相漲價之嫌，這恐怕是人們對於《指導意見》的最大意見。

    按照第一個方案，第一檔電價將覆蓋全國70%的居民家庭用電量，月用電量110度以內不漲價；第二檔將覆蓋90%的居民家庭用電，月用電量為110度至210度，提價標準不低於每度5分錢；第三檔為月用電量210度以上，每度電價上調不低於0.2元。這樣的階梯電價，只有漲價沒有降價，多用電者多交了錢，少用電者卻沒能少交錢，顯然，這意味著電價平均（總體）水平提高了，儘管70%的居民家庭可能不必多交電費，但另外30%居民家庭卻要多交電費。

    第二個方案的漲價意圖更加明顯：第一檔電價將覆蓋80%的居民用電，月用電量140度以內電價每度提高1分錢，第二、第三檔的提價幅度更大，這意味著全體居民都將承受更高的電價。所以，這兩個指導方案既可以説是階梯電價方案，也可以説是電價上漲方案，階梯電價裏塞進了電價上漲的“私貨”，異化成了變相漲價的工具。

    在某種意義上，階梯電價其實是一種“劫富濟貧”的政策，“劫富”是讓用電量大的居民家庭多交電費，“濟貧”是讓用電量小的居民家庭少交電費。而上述兩個指導方案卻似乎只見“劫富”沒有“濟貧”，用電量大的居民家庭多交的電費，低收入貧困家庭沒有因此受益，這種階梯電價的正當性和合理性令人懷疑。    實行階梯電價的合理做法應該是，在不提高平均電價水平及總體電費收入的前提下，將多用電者多交的電費補貼給少用電者，即通過提價讓富人多交電費，同時通過降價讓窮人少交電費。所以，階梯電價至少應該分為如下3檔：第一檔電價有所降低，比如以每月用電量五六十度為準，將低收入群眾覆蓋進來，讓他們少交電費；第二檔電價應該維持不變，覆蓋大多數居民家庭；第三檔及以上電價可以有所提高並累進遞增，以補貼第一檔用電。

    值得注意的是，在上述兩個指導方案中，均規定了提高電價的下限（“不低於”），可以想見，各地制定的具體實施方案只會就高不就低，階梯電價將成為電價上漲的最好藉口。在通脹預期居高不下、CPI面臨上漲壓力的當下，提高電價無疑將會産生一系列不利影響。鼓勵人們節約用電是一個方面，但是，居民用電量增加，在某種意義上也是居民消費增長、內需提振的一個反映，較低的電價有利於擴大消費，帶動家用電器的生産和銷售，讓人們享受更高質量的生活。因此，對於節約用電需要一分為二地看待，不應以節約之名行漲價之實，盤剝百姓利益。

（晏 揚 原題：階梯電價不能異化為變相漲價）