王勇：撤銷麵粉增白劑添加還要討論多久

    制定和頒布《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》不失為規範食品添加劑的一次契機，無論什麼時候，消費者都有權知道他們到底吃了些什麼，只有這樣，才能在事關自身利益的食品安全領域投出自己神聖的一票。

    9月12日，《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》結束徵求意見。在徵求意見稿中，被人們俗稱為“麵粉增白劑”的過氧化苯甲酰，依然被列入麵粉處理劑。這再次引來業界關注和討論。對此，衛生部有關負責人表示，衛生部正在協調有關部門，研究撤銷過氧化苯甲酰作為麵粉處理劑及其相關配套政策。（9月14日《新京報》）

    這實在是一場曠日持久的論戰———早在2008年12月，衛生部新聞發言人在例行新聞發佈會上就曾表示，衛生部收到國家糧食局提交的有關“停用麵粉處理劑———過氧化苯甲酰”的申請材料，將提請全國食品添加劑標準化委員會討論，再最後作出是否禁用的決定。顯而易見，時至今日仍未討論出結果。

    關於在麵粉中是否該添加“增白劑”的問題，以國內一些大型麵粉加工企業為代表的“主禁派”，與食品添加劑生産企業為代表的“反禁派”之間的論戰由來已久。“主禁派”的理由是，增白劑不僅會破壞麵粉的營養結構，而且因具有致癌作用會對人體造成危害。“反禁派”的理由相對簡單，不過是針鋒相對地提出，增白劑不會對人體構成傷害。孰是孰非，衛生部此番論證最終要給公眾一個交代。

    增白劑到底只是少數經營者的偶爾行為，還是整個行業的潛規則？事關個人安全健康，誰會視為兒戲？然而，信息壁壘的存在使得消費者往往處於弱勢地位，監督監管的不力又將消費者推向了更為不利的境地，於是，我們不得不一次次因遭蒙蔽而利益受損，甚至付出慘痛的健康代價。

    “反禁派”提出美國並沒有禁用增白劑。這或許是事實，但是姑且不談中西方不同的飲食結構，美國的不禁止也有一個重要前提，就是企業必須嚴格遵守《良好生産規範》，如果沒有遵守具體的管理規定，就會被法院裁定是違法行為，付出高昂的法律代價。反觀國內，連食品中是否添加了東西消費者都無從得知，又怎麼會知道添加了什麼、添加了多少以及添加的東西對健康是否有影響？又有多少無良企業因此而承擔了法律責任？此中混亂，豈是消費者所應獨立承擔的！

    于2009年6月1日起實施的《食品安全法》中明確了食品添加劑的使用原則，即“食品添加劑應當在技術上確有必要且經過風險評估證明安全可靠，方可列入允許使用的範圍”。這意味著，對添加劑的規範從無害轉變到了“必要”，即以前是無害就可以添加，現在是有必要才能添加。無論增白劑對人體是否有影響，衛生部此番都有必要論證增白劑是否麵粉所必需。本著對民眾安全健康負責，也為了體現法律應有的權威與尊嚴，麵粉中是否必須添加“增白劑”是一個繞不開的內容。在此之前，既然是“尊重消費者選擇”，不妨先把麵食的所有成分清楚地標注出來———在所有人看來，饅頭只是麵粉與水的混合物，倘若標明“麵粉、水和過氧化苯甲酰混合物”，不知還有多少人能認出這是什麼東西！

    添加劑本身或許並沒有錯，但信息壁壘的存在以及行業的不規範運營，卻往往使得消費者對其“杯弓蛇影”甚至“聞風喪膽”。制定和頒布《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》不失為規範食品添加劑的一次契機，無論什麼時候，消費者都有權知道他們到底吃了些什麼，只有這樣，才能在事關自身利益的食品安全領域投出自己神聖的一票。