徐立凡：違建“變臉”，監管為何沉不下臉

    知名房企保利地産2010年初在沒有規劃許可的情況下，擅自在廣州市白雲區建起85棟別墅，每棟別墅交出約兩萬元罰款後逐步成為“合法建築”。違建被輕罰後即可獲得“準生證”，被指與鼓勵違法建築無異。對此，廣州市規劃局日前作出澄清稱，“保利西海岸”不是別墅，突破規劃條件的違建面積只佔10%，責令停工隨後規劃卻獲批、每棟罰2萬元都有地方法規可依。

    無論從哪個角度講，這一回應都存在不能令人信服之處，留下不少疑問。

    疑問一，應當從事實還是紙面意義上認定違章建築的屬性？事實是，開發商拿出一部分土地多建造幾棟高層住宅，再在局部容積率上做文章、興建別墅是常見手法，而目前對於別墅的定義和適用監管範圍仍不明確。如果按照目前概念模糊的定義甄別，那麼此類規避規定變相違法之舉都將獲得事實上的監管豁免權。2003年至今國務院、國土資源部多次下發和重申的別墅供地禁令，就會在事實上成為一紙空文。

    疑問二，退一步講，即使按照有關部門的説法，“保利西海岸”違建部分是“低層住宅而不是別墅”，那麼開發商將低層並聯式住宅作為“別墅”進行宣傳同樣涉嫌違法，誤導消費者。這一行為為何未見查處？同時，低層住宅賣出別墅價格，是否違反了有關商品住宅價格構成管理規定？監管部門需要給出進一步説法，而非“僅僅為商家的一種銷售策略”一語帶過。

    疑問三，規劃報建手續缺失，該不該被認定為“屬可限期改正違建”？眾所週知，“先生孩子再上戶口”，是許多違法建築常用的“乾坤大挪移”招數，由此致使各地違建大量涌現。程序違法既會導致結果違法，也是許多監管漏洞的源頭。遏制愈演愈烈的程序違法現象，當前需要更嚴厲的追究懲治，而不能輕描淡寫，否則，既不能消除利用程序非法牟利之弊，也不能消除人們對處罰過輕、違法成本太低的擔憂。

    疑問四，突破規劃條件的違建面積只佔10%，是否就可成為輕罰之由？無論違建比例大小，其違章建設以求不正當利潤的事實都已形成，如果以違章程度大小作為監管依據，那麼，不僅監管硬不起來，最終，樓市調控效果也會被大打折扣。

    “保利西海岸”違建項目“合法化”的過程只是一個新標本。近年來，通過交納低額違法成本換取合法身份已成普遍現象。規劃報建違法有之，擅自更改規劃有之，拍賣超出規劃面積有之，各種違法情況涉及建設國土規劃各個監管層面。然而，卻很少被嚴處。這不僅折射出地方管理部門事前監管的疲弱，更折射樓市監管在懲處和激勵機制方面的倒置。一方面，地方建設和財政資金缺口之間的矛盾，使得通過土地獲取收益的內在驅動力有增無減，在這種情況下，監管偏輕就成為“合理”選擇。另一方面，各個監管層面各守其土，而沒有形成立體監管模式，客觀上導致了對違建現象的“激勵”。

    監管沉下臉來，讓違建不能輕易“變臉”，是樓市調控的要求，也是房地産市場健康發展的需要。要做到這一點，彌補制度設計漏洞已是當務之急。