二木：為何沒人敢問“高溫死人誰負責”

    這些年來高溫熱死人不少，可我們見過誰為此而負責的？而“耽誤工期誰負責”倒現實多了，有非常實際的利益和責任。

    近日，山東衛視報道説，今年7月30日至8月1日，由於高溫肆虐，濟南市中心醫院等3家醫院收治了許多因中暑入院的戶外勞動者，其中8人經搶救無效離開了人世。

    面對如期而至的新聞。我們要堅持追問這樣的問題：高溫保護為什麼成為空談，法律為何不被遵守，誰來、又拿什麼來保護工人免於高溫工作的權利，誰又該為工人的死亡承擔責任？

    當我們追問高溫死亡的制度性原因時，這樣一個細節讓人悲嘆———面對8名工人被熱死，濟南市城建委表示，7月初下發過一個應對高溫酷暑天氣的緊急通知，規定高溫天氣下戶外作業施工工地須限時停工。但這個通知缺乏強制性。“施工單位如果問，‘如果我耽擱了工期，誰來負責？’我們無法回答。一句“如果耽擱工期誰來負責”，一句“我們無法回答”，把高溫保護制度的軟弱暴露得淋漓盡致。制度的軟弱，就是工人權利的軟弱。

    耽擱工期誰來負責，城建委説“我們無法回答”———其實，這麼簡單的問題怎能無法回答呢？一句話就可以將其駁回去：高溫熱死人，誰來負責？在道義和法律上，“耽誤工期誰負責”遠遠沒有“高溫死人誰負責”更強有力、更理直氣壯。

    可是，這麼簡單的反問，有關部門卻沒有問出來。一方面，他們可能沒把工人的生命放在眼中，對他們來説，避免“高溫死人”遠遠沒有避免“耽誤工期”更重要，工期帶來的利益比人命優先多了。另一方面，在法律缺失的語境中，“高溫死人誰負責”可能是一個偽命題，誰負責？沒有人會因此負責。這些年來高溫熱死人不少，可我們見過哪個因此而負責的？而“耽誤工期誰負責”倒現實多了，有非常實際的利益和責任。

    耽誤工期誰負責？工程的大老闆們可以使這個問題成為一個問題，沒有人敢忽視老闆們這樣的反問，因為老闆們掌握著資源，因為其後有著強勢的利益背景，所以，“耽誤工期誰負責”是一個很強勢的反問，沒人敢負這個責任。

    可是，高溫死人誰負責？工人權利的弱勢使這個問題弱不禁風。誰會在意這些工人“卑賤”的生命呢？新聞中的描述讓人非常心酸。在那些被高溫熱死的工人的病歷上，“所在單位”一欄均寫著“無”，最多只是在職業一欄中寫上了“工人”或是“農民工”字樣。對一些人來説，那不是一個個鮮活的生命，而只是一個個數字，一個個無足輕重的名字。這樣的弱者，他們微弱的聲音，“高溫死人誰負責”的反問輕如鴻毛。

    報道説，山東省五部門2006年聯合下發過一個通知，對保障高溫下勞動者權益提出了要求———可是五個部門，沒有見到一個部門有底氣敢問“高溫死人誰負責”。

    我們雖然有高溫保護制度，可並沒有一個強大的部門願意和敢於去強勢地執行這一制度，站在工人生命的立場上替工人追問“高溫死人誰負責”。於是悲劇不可避免。等一天，哪個部門敢於責問“高溫死人誰負責”，並真有人因為高溫死人而被追究責任時，我們才可能告別這種熱死人的新聞。