院士這一頭銜，不僅是個人的榮譽，更是整個科技評價體系的導向。

　　“煙草院士”再起風波。截至昨日，已經有近100位院士聯名致函中國工程院主席團，請求儘快復議、重審煙草專家謝劍平當選工程院院士的資格。

　　“吸煙還是不吸”，對個人可能尚是一個兩可的問題，在不妨礙他人的前提下可以自由選擇。但對於整個社會，無論從吸煙對人類健康的危害看，還是從吸煙耗費的社會成本看，都只能選擇控煙。

　　在科學技術上，也有同樣的問題。個人的、專項的研究，只要不危害他人、危及社會，可以有“學術自由”。然而，整個科技的發展，卻應該以人類利益最大化為其價值取向。無論科技倫理是多麼複雜的問題，一個基本原則卻沒有異議：科技不能與人類的福祉為敵。

　　表面上看，煙草“降焦減害”是增進了吸煙者的健康。然而，“降焦”並不等於“無焦”，更不等於“無害”。放在社會範圍看，降焦的研究，很可能會讓吸煙者漠視煙草的危害，更會向社會釋放出煙草“低害”的信號，讓更多人加入吞雲吐霧一族。

　　應該説，煙草專家本身不一定有主觀惡意，對於一些吸煙成癮者，這一研究也確實可能起到一定效果。但是，院士這一頭銜，不僅是個人的榮譽，更是整個科技評價體系的導向。一項有礙于社會整體福利增進的技術，實在不應該獲得如此崇高的褒獎。

　　實際上，相比降焦減害，“控煙”可能才是科技界更應該關注的科技進步。“吸煙導致癌症”的結論是科學研究的結果，二手煙危害公眾健康同樣來自相關評測。也正是這些科技方面的進步，才造成了全球範圍內的反吸煙運動。

　　然而，公眾對於煙草危害性的認識，在某種程度上遠遠低於科學技術界對煙草的認識。“飯後一支煙，賽過活神仙”的説法，仍然有著廣泛的市場；電視電影中吸煙提神醒腦的鏡頭更是屢見不鮮。如果説科技進步是科學界應承擔的責任，那麼科技知識的普及，同樣是掌握著“科學話語權”者的義務。或許，用更直觀、更有説服力的方法讓更多人看到吸煙的害處，才是真正的“煙草減害研究”。

　　5月31日，世界無煙日，但願在這樣一個日子裏，面對“吸煙還是不吸”的問題，無論是個人還是社會，都會做出最合理的選擇。