新加坡《聯合早報》21日刊文説，所謂的貿易戰本質上是美國國內政治氣氛變化，特別是由於總統選戰的需要而引發的。這一需求主要來自一些比較激進的議員，因此不太可能影響到華府對北京的政策。在過去幾年中，類似的貿易戰論調發生過不止一次，但最終都無疾而終，可見美國國內也並非有真打貿易戰的民意基礎。

       文章摘編如下：

       今年10月11日，美國參議院以63票對35票通過《2011年貨幣匯率監督改革法案》。此消息一齣，立刻引起中國方面的強烈回應。10月12日，即法案通過的後一天，中國外交部、央行和商務部紛紛表態，對此法案提出了堅決反對。同一天人民幣對美元匯率一改年初以來的升值趨勢，陡然在一天之內突降0.5%。

       這樣的態勢讓人不免開始擔心：中國和美國這兩個世界上最大的經濟體，是否會打起貿易戰？在目前全球經濟復蘇形勢不明朗，歐洲債務危機沒有明確解決方案的時候打起貿易戰，豈不是雪上加霜，加大全球經濟重回2008年衰退的風險？

       要分析這場貿易戰的發展態勢，就要從最近這次交鋒的源點，即美國説起。事實上中美之間的貿易摩擦時有發生，並且往往在美國國內政治矛盾比較突出的時候，比如美國總統大選之前達到高峰。最近美國國內的政治氣氛不可謂不緊張。首先是草根階層發起的佔領華爾街運動，從一開始幾乎無人關注，到目前的規模日盛，甚至連美國總統奧巴馬也在公開場合，表示理解佔領華爾街運動的倡導者。佔領華爾街運動的本質是美國國內貧富差距拉大，導致的階級矛盾激化的一個爆發。這種貧富差距的拉大，在2008年金融海嘯之後美國國內失業率陡增的情況下更加明顯，甚至給人一種朱門酒肉臭(華爾街的高管繼續坐享千萬美元的年薪)，路有凍死骨(1500萬左右的失業人口，每天只能靠領救濟金過活)的感覺。

       在這個時候，恰逢美國2012年總統選舉的備選活動開始。最近共和黨候選人在各個公開場合進行了好幾輪辯論，就如何解救美國眾多沒有工作的工人階層，扭轉美國經濟在衰退邊緣苦苦掙扎的窘態唇槍舌劍，而中國的匯率政策則成為候選人集中的攻擊目標之一。

       經不起學術論證支持的假設

       有很多經濟學家做過很多研究，得出的結論是中國的匯率政策和美國的失業率並沒有多大的關係。比如人民幣從2005年開始已經持續升值23%左右，但美國的失業率從2008年金融危機之後陡增，可見即使人民幣不斷升值，美國的失業率也沒有好多少。同時，即使人民幣繼續升值，導致中國製造的産品太貴而賣不去美國，美國很可能還是會從其它低成本國家，比如越南、墨西哥、印度尼西亞等地進口這些産品，因此對美國國內的就業率也不太會有幫助。

       但是在政治面前，這些理性分析都被拋出了窗外。為什麼美國選民會堅持相信一個似乎不被學術論證支持的假設(即中國製造搶走了美國人的飯碗)呢？要明白這個道理，可以觀察一下最近的一次共和黨候選人辯論。

       在10月11日舉行的美國共和黨候選人辯論中，有一個問題是：作為候選人你會如何應對和中國的貿易關係？對這個問題比較有發言權的候選人之一，就是曾經做過中國大使的洪博培。洪博培回答道：我認為我們(美國)不能跟中國打貿易戰。因為中美是世界上最大的兩個國家，打貿易戰只會害得我們(美國)的出口商和農場主(筆者注：美國是農産品出口大國)受損失。我們需要和中國合作。而共和黨目前民調領先的另一位候選人羅姆尼則提出完全不同的論調。羅姆尼表現得更像一個強硬派，他強調他不怕和中國打貿易戰。

       從冷靜的角度分析，似乎洪博培的觀點更加理性。畢竟沒有人願意打貿易戰，況且如果貿易戰真的打起來，很有可能是兩敗俱傷。但有一個不得不提的心理因素是，很多選民心目中的領袖應該是勇敢堅強，擁有帶領大家走出困境的大無畏精神。在經濟困難時期，有很大一部分選民需要的，是一個強壯有力的領導者來告訴他們：美國是一個偉大的國家，不懼怕其它任何人。在這種心理需求下，羅姆尼拋出這樣的貿易戰爭論也就不足為奇了。

       通過這個分析，讀者就可以理解目前所謂的貿易戰，其本質上是美國國內政治氣氛變化，特別是由於總統選戰的需要而引發的。由於這一需求主要來自一些比較激進的議員，因此不太可能影響到華府對北京的政策，而這一提案也可能在呈交給總統之前就被兩院否決。在過去幾年中，類似的貿易戰論調發生過不止一次，但最終都無疾而終，可見美國國內也並非有真打貿易戰的民意基礎。正如共和黨候選人洪博培所説，中美都沒有選擇，只能互相合作，這樣對大家才是最有利的。