日前，河南老闆楊金德講述遭遇刑訊逼供的視頻在網上流傳。包括楊金德在內的十多人稱被關進南陽警犬基地後遭遇逼供，手段包括灌辣椒水、與狼狗同籠等。有關方面否認曾實施刑訊。此前，楊金德在上訪後被以“涉黑”立案，一審被以6項罪名判入獄20年。（《重慶晚報》10月10日）

    此案是否存在刑訊逼供，尚需有關部門進一步查證。但顯然，控方企圖以偵查機關的一紙“情況説明”來否定刑訊逼供的存在，不能令人信服。而辯方所要求的審訊同步錄音錄像等證據，控方未能出示，難免令人生疑。

    按照《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，控方應對證據合法性承擔證明責任，如果控方不能以確實、充分的證據排除刑訊逼供等非法取證的存在，則口供應予排除。因此，本案口供是否排除，是對法院能否嚴格公正司法的一次考驗。

    刑訊逼供是我國刑事司法的痼疾，不僅催生冤獄，且嚴重侵犯人權。為此，此次刑事訴訟法修正案（草案）增加了“不得強迫自證其罪”、“偵查訊問過程錄音錄像”、“非法證據排除規則”等內容，以期防範、控制刑訊逼供。

    但遺憾的是，仍然保留的“對偵查人員的提問，應當如實回答”的規定與“不得強迫自證其罪”直接衝突，“偵查訊問錄音錄像”也並非強制適用於所有案件，法律界呼籲已久的沉默權、律師在場權、禁止疲勞訊問等內容均付之闋如。因此，對本次刑訴法修正能否解決刑訊逼供問題，法律界仍然普遍抱有疑慮。

    遏制刑訊逼供，須更新立法及司法理念：打擊犯罪決不能以犧牲人權為代價，應徹底擯棄“口供中心”辦案模式，把著力點放到依靠科學技術提高偵查能力上來。有了上述認識，立法才可能拋棄猶豫和搖擺，大膽吸收法治國家的先進經驗，針對刑訊逼供建立起一整套的事前預防、事中監控和事後制裁的訴訟機制。

    □毛立新（學者）