8月30日，《刑事訴訟法修正案（草案）》及草案説明在中國人大網全文公佈，並向社會公開徵集意見。草案共99條，涉及證據制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執行規定和特別程序等七大方面。

　　以草案正式公佈為時間分界點，輿情呈現出截然不同的指向。在草案公佈之前，信息來源主要依賴參與修法的學者爆料，內容多為刑訴法修訂的若干亮點，輿論對修法也表達了頗高的期待。草案審議期間，信息來源主要是新華社報道，刑訴法修訂草案的具體內容部分公開。不少媒體此時已注意到新華社報道與學者的爆料存在不少差異，呼籲立法機關公開草案的聲音多了起來。

　　草案的全文公佈之後，輿論大嘩，財新網的一篇報道更是直指刑訴法修訂“開倒車”，或致“秘密拘捕”氾濫。律師界反應最為強烈，不少知名律師借助微博和博客等新媒體平臺，對草案進行“嗆聲”。客觀地説，草案這99個具體條文中，亮點確實不少，如之前媒體所報道的，禁止強迫自證其罪等現代刑事司法理念，在草案有所體現。但“亮點”絕非草案的全部，也有一些“暗點”和“空白”潛伏其中。

　　以備受關注的律師會見權為例。輿論普遍期待修正後的刑訴法能與現行律師法保持一致，但從草案中看，仍留有“尾巴”。按律師法規定，犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者採取強制措施之日起，受委託的律師只要持律師執業證書、律師事務所證明和委託書或者法律援助公函，就有權會見犯罪嫌疑人、被告人，並了解有關案件情況，無需事先徵得偵查機關的批准，並且整個會見過程和內容不被監聽。草案在確認了律師會見權之後，又進行了限制，“危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。”更令人擔憂的是，草案對公權力侵犯律師會見權的程序性制裁措施仍然缺失。這個空白，很可能導致有限的進步也無法在司法實踐中落地。無救濟則無權利。律師的權利保障，在很大程度上就依賴於權利被侵犯之後，能得到及時、有效的救濟。

　　此外，草案中頗多模糊用語，凸顯出立法“宜粗不宜細”的積弊仍未消除。如草案第三十六條規定，“拘留後，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應當把拘留的原因和羈押的處所，在拘留後二十四小時以內，通知被拘留人的家屬。”僅在這一表述中，“等”與“可能有礙偵查的情形”，都有極具彈性的解釋空間。而解釋權最終掌握在司法者手中，這可能為濫用司法權洞開大門。

　　草案中還延長了拘傳時間和審查批捕時限，而傳喚、拘傳持續的時間最長不得超過十二小時，是1996年刑事訴訟法第一次大修的成果，也被視為人權保障的重要里程碑。15年後，這塊具有積極意義、見證了中國刑事司法進步與榮耀的里程碑卻面臨倒塌。如果沒有足夠的理據支撐，這將很難得到輿論和公眾的支持。

　　遺憾的是，在公開的輿論平臺上，律師和公民的質疑聲頗顯洪亮，而代表立法博弈另一方的公權力機關，卻依然沉默。這一鮮明的對立，將使得對刑訴法修訂草案的批評與質疑聲被放大。看似圍繞刑訴法修訂的立法博弈日趨激烈，實則博弈各方互不照面，缺乏互動。這一幕“你來我不往，兵來將不擋”的博弈方式，怪異得很。想來公權力機關無意在微博等新興媒體上與律師和公眾一論利弊，他們本在公開的博弈平臺之後，自有進行立法遊説的暗道。而在那條暗道中，公民又無法發聲，更遑論參與。看來，如何將立法博弈的各方拉到同一平臺，是立法主導者的當務之急。

　　草案仍在徵求意見階段，但願各方意見都能在進一步的論證、修改中有所體現。（王琳）