日本200海裏以外大陸架區塊示意圖

　　中新網7月5日電 國家海洋局今日在其官方網站刊登其發展戰略研究所丘君所撰寫的《謊言不能掩蓋事實——“日本劃界案建議執行摘要”解讀》。全文如下：

　　大陸架界限委員會(簡稱“委員會”)負責審議沿海國提交的劃定其外大陸架外部界限的信息資料，並以“建議”的方式對沿海國劃界案給出審議結論。委員會關於劃界案的“建議”全文只遞交給劃界案的提交國和聯合國秘書長。為了讓外界了解委員會所做出的建議，委員會在其網站公佈劃界案建議的摘要(以下簡稱“建議摘要”)。

　　6月3日，委員會公佈了日本劃界案建議摘要。日本外務省再一次罔顧事實，對委員會建議進行移花接木式的解讀，謊稱委員會建議認可了衝之鳥礁作為劃定大陸架的基點的法律地位。事實上，日本劃界案建議摘要描述的事實非常清楚：委員會對衝之鳥礁的法律地位不持立場，對以衝之鳥礁為基點主張的外大陸架不採取行動。

　　一、委員會關於KPR區塊結論

　　委員會關於劃界案的建議摘要已經形成了基本固定的模式。建議摘要一般分為六部分內容，依次分別是“基本情況”、“劃界案的組成部分”、 “劃界案審議的基本原則”、“各區塊的建議”、“圖件”和“附件”。其中，前四部分內容一般使用格式化的語言描述，且各建議摘要的這幾部分內容基本類似。“各區塊的建議”和“圖件”兩部分是建議摘要的核心內容。委員會的審議結論主要體現在這兩部分內容中。

　　“各區塊的建議”根據劃界案所主張的外大陸架區塊，逐區塊給出結論。以日本劃界案建議摘要為例，日本一共主張了7個外大陸架區塊，日劃界案建議摘要的“各區塊的建議”是分7個區塊分別描述委員會對該區塊的審議結論。

　　通常，“各區塊的建議”關於各區塊的內容結構是相同的，分別包括“區塊所在區域地質地理概況”、“陸塊的自然延伸及其外大陸架的權利”、“坡腳點的確定”、“大陸邊外緣的確定”、“大陸架外部界限的確定”等5項要素。

　　日劃界案建議摘要中，除了KPR區塊以外，其他區塊的內容也包括上述要素，而KPR區塊的建議內容只有6段文字，且未涉及上述要素。僅從內容結構上，就可以看出委員會對KPR的結論與其他區塊完全不同。其原因就是KPR是完全依據衝之鳥礁為基點主張的外大陸架區塊，而衝之鳥礁本身的法律地位受國際社會的嚴重質疑，且委員會本身不具備判斷衝之鳥是島還是礁的職權。其結果是委員會不能就KPR區塊作出審議建議。

　　進一步從內容上看，委員會關於KPR區塊的審議結論包括6個自然段，即建議摘要的第15-20段，各自然段的內容分別是：

　　第15段：委員會憶及第24屆會議的決定，即委員會不應對小組委員會撰寫的衝之鳥礁區塊的建議採取行動，除非委員會另作決定。

　　第16段：委員會注意到，2012年4月，中、韓、日三國分別針對衝之鳥區塊再次向委員會提交了照會。

　　第17段：委員會引述中國照會的部分內容“相關爭端本質上是衝之鳥礁能否擁有專屬經濟區或大陸架的爭端，是相關海洋空間應歸屬沿海國管轄還是歸屬國際社會共有的爭端”。

　　第18段：委員會引述韓國照會的部分內容“關於衝之鳥礁法律地位存在爭端”。

　　第19段：委員會引述日本照會的部分內容“日本認為，根據包括《公約》、《公約》附件以及《委員會議事規則》在內的相關法律文件，中國和韓國關於委員會不應對衝之鳥礁相關區塊給出建議的要求是沒有法律基礎的。”

　　第20段：委員會關於KPR區塊的結論集中體現在這一段。該段全文如下：“委員會考慮是否應對小組委員會撰寫的南九州帕勞洋脊區塊(KPR)的建議草案採取行動，並決定不採取行動。委員會認為其無法就建議草案中南九州帕勞洋脊區塊(KPR)的內容採取行動，直到照會中所述問題得到解決為止”。

　　通過上述委員會關於KPR區塊的結論，我們可以非常清楚的看出，委員會並沒有認可衝之鳥是島嶼，更沒有認可日本以衝之鳥礁為基點的外大陸架主張。

　　二、委員會關於SKB區塊的建議

　　KPR區塊是日劃界案中唯一以衝之鳥礁為基點主張的外大陸架區塊，委員會關於KPR區塊的建議最能説明委員會在衝之鳥礁問題上的立場。但是，日本外務省和有些日本媒體卻刻意回避委員會關於KPR區塊的建議，而試圖從委員會關於SKB區塊的建議中，為自己的主張找所謂依據。

　　SKB區塊位於衝之鳥礁以北，根據日本的主張，“日本陸塊在本區域的自然延伸包括東部的伊豆-小笠原島弧和西部的大東海脊和九州-帕勞洋脊。該區域上的島嶼包括東部位於伊豆-硫磺洋脊上的鳥島、大東海嶺上的北大東島、衝大東島以及九州-帕勞洋脊上的衝之鳥礁等等”。委員會部分通過了日本在SKB區塊的外大陸架主張，日本外務省相關人士據此推論認為委員會認可了日本以衝之鳥礁為基礎的外大陸架主張。他們的邏輯是：因為委員會認可了SKB區塊內部的九州-帕勞洋脊是日本外大陸架的一部分，並且衝之鳥礁是九州-帕勞洋脊上唯一齣露水面的島礁，因此，可以推論委員會認可了衝之鳥礁是島嶼，且可以主張外大陸架。

　　日本外務省方面的這一邏輯是完全荒謬的。一方面，日本外務省方面故意回避了委員會關於不對KPR區塊採取行動的結論。這個結論本身就是委員會在衝之鳥礁法律地位問題上不持立場，也不對以衝之鳥礁為基點的外大陸架主張採取行動。另一方面，委員會的關於SKB區塊的結論事實上也明確表明委員會已經把SKB區塊與衝之鳥礁問題脫鉤。換句話説，委員會認可的SKB區塊與衝之鳥礁毫無關係。

　　首先從技術上看。SKB區塊大陸架外部界限是根據坡腳點外推60海裏的規則得出的。建議摘要圖27明確顯示了經委員會核可的生成SKB區塊的外部界線的坡腳點。從中可以看出，這些坡腳點與衝之鳥礁毫不相干。

　　其次從圖件上看。建議摘要圖21是委員會引用日本劃界案的日本主張圖。其中顯示，日本主張的SKB區塊原本是以衝之鳥礁200海裏線為南部邊界的。圖27是由委員會製作並説明委員會建議的圖件。在該圖中，委員會有意去除了SKB區塊南部的衝之鳥礁200海裏線。此舉也正是體現了委員會對衝之鳥礁島嶼地位不持立場。

　　再從表述上看。委員會關於SKB區塊的建議中提及衝之鳥礁的第158段完全是引述日本的主張，並非委員會的立場。日本外務省是把日本的主張直接説成是委員會的建議。

　　三、經委員會核可的日本外大陸架主張

　　根據建議摘要，日本主張的7個區塊中，有4個區塊(大東區塊(ODR)、南硫磺島區塊(MIT)、四國海盆區塊(SKB)、小笠原海臺區塊(OGP))被委員會部分核可，被核可的總面積約29萬平方千米，約佔日本主張總面積的39%，這4個區塊與衝之鳥礁無關；有2個區塊(茂木海臺區塊MGS和南鳥島區塊MTS)被委員會完全否定；對以衝之鳥礁的為基點主張的南九州帕勞洋脊區塊(KPR)，委員會決定不採取行動。

　　至此，我們可以清楚的得出結論，日本外務省所謂委員會認可日本以衝之鳥礁為基點的外大陸架主張是故意的、罔顧事實的謊言。日本外務省不顧事實真相，一而再、再而三的發佈嚴重失實的報道，其目的是試圖為其用衝之鳥礁主張外大陸架的失敗尋回顏面。