圖為《自然》雜誌網站刊載質疑葉詩文文章的截圖。

圖為《自然》雜誌網站刊載道歉聲明的截圖。

　　當地時間8月6日，英國《自然》雜誌網站向葉詩文和讀者道歉，稱其日前刊登的一篇質疑葉詩文的文章中“一些內容是錯誤的”。

　　當地時間8月1日，《自然》雜誌網站發表題為《為什麼奧運會上的卓越表現引發懷疑》的文章，該文作者尤恩卡拉韋認為，葉詩文奪得倫敦奧運會女子400米個人混合泳金牌的卓越表現是“異常”的，即使當前的藥檢結果清白，也不能完全排除服用興奮劑的可能。

　　該文一齣，批評聲四起。署名美國賓夕法尼亞大學化學系Lai Jiang的網友在《自然》網站上跟帖評論説，該文關於葉詩文表現“異常”的結論，來自不合適的數據比較，在統計學上是“典型的為了目的而選取數據”。即便藥檢結果清白也不能排除服用興奮劑的説法屬於“不可知論”，並不是科學的態度。

　　許多中國科研人員向《自然》雜誌提出了抗議。北京大學著名學者饒毅4日向《自然》雜誌總編輯發出了公開信，指出“卡拉韋的報道説得好聽是草率，説得難聽是種族偏見”。在美國加州大學伯克利分校從事分子和細胞生物研究的王立銘博士在閱讀了這篇文章後發現，該文不僅在科學上充滿邏輯錯誤和誤導性，而且也帶有強烈的政治和種族偏見。他當日就草擬了向《自然》雜誌總編輯的公開抗議信，在多位華裔學者參與修改後，立即向全美和全球的華裔自然科學家發出並徵集簽名。

　　抗議信發出後在短短的兩天之內，就徵集到了來自哈佛、耶魯、賓州大學、美國國家衛生研究院、加州理工等涵蓋全美所有頂尖大學，以及來自英國牛津、劍橋，德國、法國、澳大利亞、加拿大、挪威、中國等知名學府和研究機構的近1100名華裔科學家和學者的有效簽名。抗議信中指出，這樣的文章使《自然》雜誌蒙羞，並強烈要求：“《自然》雜誌立即撤回該文並公開向葉詩文及所有被無端指責的運動員道歉。”

　　在潮水般的批評聲中，《自然》雜誌主編蒂姆阿彭策勒和總編輯菲利普坎貝爾8月6日共同署名，在那篇文章下方以“編者按”的形式做了簡短説明，向讀者和葉詩文道歉，稱關於運動員興奮劑的爭議由來已久，並非因國籍偏見才産生，也並非想對葉詩文提出任何指控。該網站還對原文的副標題進行了修改，並對文中的一些明顯錯誤進行了改正聲明。截至發稿時，該文作者並未就此事作出任何回應，並繼續在微博上發表關於提高運動水平的藥物的相關言論。

　　《自然》雜誌于1869年在英國創立，在學術界享有盛譽，常與美國《科學》雜誌並稱為世界兩大頂級學術刊物。“編者按”原文翻譯如下：

　　“這篇新聞報道由原本就很熱烈的關於葉詩文成績的討論而引發，類似的討論以前在其他國家運動員取得出色成績時也出現過。如許多批評所指出的，我們的這篇文章單單因為葉詩文的國籍就把她單獨列出來是錯誤的。”

　　“這篇文章的原意是作為‘解釋者'專欄文章，解釋‘為何科學能夠給這類有關出色成績的辯論一個答案'，而不是細緻分析運動員們的具體表現數據。之前，其他人的一些分析使我們相信，將葉詩文的成績描述為‘反常'是公平的——因為她的表現數據的確不同尋常。但是我們承認，把上述各種錯誤聯絡起來，以及缺乏對具體數據的細緻討論（事後看來我們很後悔這一點），這兩點給了讀者‘我們支持對葉詩文的這些指責'的印象。而這完全不是我們的本意。我們因此向我們的讀者和葉詩文本人道歉。”

　　王立銘在獲悉《自然》雜誌道歉後表示，葉詩文獲得冠軍後，部分西方媒體有一種陰暗的心態表現，長期以來對中國刻板和固有的印象表露無遺。如何糾正這種謬誤和偏見，我們要直截了當地説出我們的抗議；而且抗議要有足夠的力量。所以在抗議信的最後部分明確向《自然》雜誌表示，“在貴刊道歉之前，所有參與簽名抗議的學生、學者將不再為《自然》投稿、審稿；不再訂閱《自然》及其子刊；不在《自然》上刊登任何廣告。”

　　英中體育文化交流協會會長王海矛對記者表示，西方媒體出現這種不負責任的言論，主要是對中國游泳隊缺乏了解，仍然用舊的目光和思維審視中國游泳隊，對其取得進展持懷疑態度，甚至進行惡意攻擊，這也顯示了標榜“自由”的西方媒體職業道德的淪喪。

　　（本報倫敦、布魯塞爾8月7日電）

　　科學論證應以事實為基礎（鏈結）

　　Lai Jiang在跟帖評論中説，包括我在內，幾乎所有的科學家都認為《自然》是最有影響力的自然科學雜誌之一，但該雜誌竟然發表了這樣一篇充滿偏見的文章，真是一種恥辱。作為普及科學的一個渠道，作者和編輯至少應該為讀者提供正確語境中的事實，但在這篇文章的處理中，他們很明顯沒有做到這些。

　　第一，為了説明葉詩文成績的提高，卡拉韋將她在倫敦奧運會400米混合泳的成績與2011年上海世錦賽上的成績做了比較，並得出結論認為提高將近7秒的成績是“不可思議”的進步。事實上，葉詩文在2010年亞運會上的個人最好成績是4分33秒79，比這次奧運會上的成績快了5秒38。在體育比賽中，金牌與銀牌的差距往往只有0.1秒，我看不出有任何理由把5秒38當成7秒。

　　第二，葉詩文現在只有16歲，身體仍處在發育期。對於一個成年游泳運動員來説，兩年多提高5秒似乎是不可能的，但對於一個少年來説是沒有問題的。澳大利亞游泳運動員索普就對媒體説過，他在15歲至16歲期間，在男子400米自由泳比賽中就提高了5秒。包括卡拉韋在內的很多人都很難想象傑出的游泳選手是如何通過科學而不懈的訓練提高成績的，但根據“天哪，我不敢想象那是真的”就匆匆得出結論認為出色的成績是“不可思議的”，這是多麼荒唐啊！

　　第三，將美國游泳選手羅切特最後50米的速度和葉詩文進行類比也是不科學的。誠然，羅切特最後50米確實沒有葉詩文快，但是羅切特在頭300米中遙遙領先。葉詩文在前300米中一直落後，就靠她的強項，也就是最後的自由泳來贏得比賽。沒有提及這種戰略差別，也沒有説明羅切特最後成績比葉詩文快出23秒25，卡拉韋是想構建這樣一種幻象：在同樣的賽事中，一名女子比遊得最快的男子還要快，這讓人聽起來就會産生“不可能”的第一感覺。

　　第四，這是一個謬論。在同一比賽中，有4名男游泳選手在最後50米比羅切特（29.10秒）和葉詩文（28.93秒）遊得要快，他們分別是：日本的萩野公介（28.52秒）、美國的菲爾普斯（28.44秒）、日本的堀畑裕也（27.87秒）和澳大利亞的弗雷澤—福爾摩斯（28.35秒）。如果我是作者，我不會選用羅切特作例子。卡拉韋在這裡到底想展示怎樣的科學勇氣？如果羅切特是冠軍，我們就得判定他每一遊都領先，這是什麼邏輯？這樣向讀者介紹科學是很糟糕的。

　　第五，卡拉韋直接引用了羅斯塔克（南非開普敦大學運動心理學家）的話，暗示藥檢通過也不能排除服用興奮劑的可能。《自然》真想告訴讀者這樣的不可知論嗎？如果是這樣的話，我想至少一半在《自然》上刊登的同行評介科學論文都應該撤回。卡拉韋的文章可以解讀為，他認為所有的運動員都有可能服用興奮劑，只是有關機構不能檢測出來而已。也許有個別“漏網之魚”，但我們不能就此判定所有的檢測結果都無效。讓我們客觀合理地看待問題，接受世界反興奮劑機構勝任工作的現實。

　　第六，卡拉韋在文中強調藥檢不可靠，稱“幾乎沒有人未通過奧運會藥檢”。而世界反興奮劑機構的新聞稿已經證實，對參加本屆奧運會運動員的藥檢工作早在開幕式前6個月就已經開始，共有107名運動員因被查出使用興奮劑而被禁賽。如果想科學地報道疑似用藥的故事，應該全面地向讀者提供所有資訊，讓讀者去辨別，卡拉韋在論證中僅僅使用有利於自己的論據不科學也不是好的新聞做法。《自然》登載他這樣的文章，無論是科學研究還是新聞報道都是不合適的。

　　（本報記者任彥、駱青摘譯自《自然》雜誌網站）