今年73歲的廣東省東莞市市民王老太太沒想到，只因為16年前在銀行存款時寫了個別名，差點就拿不回自己的幾萬元養老錢。近日，東莞市第二人民法院經過調查，確認存款人與持有存摺的王老太太為同一人，王老太太有權向銀行支取該存款。

　　王老太太告訴記者，1995年10月15日，她在東莞某銀行開戶存款5.5萬元，存摺戶名為“王順紅”(和她身份證名字粵語同音)，憑密碼支取。之後共發生了3筆存取款業務，最後一次取款、存款時間分別為1998年5月和1998年6月。之後，王老太太沒有再用過這一存摺。隨著時間推移，王老太太把曾經在銀行存過5萬多元的事情淡忘了，一忘就是十多年。

　　轉眼到了2011年。有一天，王老太太在家裏找東西時，無意中在抽屜的角落裏發現了這本被遺忘已久的存摺，於是打算把錢取出來。可是因為時間太久，王老太太已經忘記了密碼。於是，王老太太趕到銀行，提出想重置密碼或直接領取存摺款項。但因為王老太太的身份證與存摺上的名字不完全相同，且不能提供存摺密碼，銀行拒絕了她的要求。

　　2011年10月，王老太太起訴銀行，請求法院確認她有權向該銀行支取存摺中的款項。2011年11月17日，法院對此案公開開庭審理。

　　記者了解到，為證明存摺記載的“王順紅”即其本人，王老太太提供了當地居委會出具的證明，證明她曾用過“王順紅”這個名字。還提供了其繳交電信費用的發票，繳款人也為“王順紅”。此外，在銀行提供留存的“王順紅”賬戶原始開戶及發生取款、存款業務的原始憑證，上面的戶名皆為“王順紅”。開戶資料中顯示開戶人預留的印鑒或地址處有“某巷某號”字樣。

　　被王老太太告上法庭的銀行也覺得有些委屈。庭審中，銀行提出:在2000年存款實名制實施之前，開立賬戶僅需填寫存款憑條，無需提供身份證件或核實開戶人的身份信息。故1995年涉案業務開戶時，銀行還沒有實施實名制，銀行沒有記錄王老太太的身份證信息，她提供的身份證不能作為認定賬戶所有權的憑據。根據有關規定，2000年4月1日前開立的個人銀行賬戶需延續使用的，應自通知實施之日起，存款人到開戶銀行辦理第一筆業務時，出具該賬戶的存摺、存單等和有效身份證件，進行賬戶的重新確認。但本案中，王老太太雖持有存摺原件等開戶資料，但其身份證的姓名與存摺姓名不一致，也不能提供賬戶密碼，無法對其賬戶進行確認。實名制已實行多年，王老太太沒有及時辦理實名轉換手續並丟失密碼，應對自身過錯承擔後果。

　　2011年12月底，法院一審判決確認王老太太有權向銀行支取上述賬戶的款項。判決下達後，雙方當事人均未在有效期限內提起上訴，該一審判決已經生效。

　　“個人賬戶實名制實施前，無論是從法律規定還是從金融機構的實際操作規程而言，皆允許個人以非實名開戶，賬戶戶名與儲戶真實姓名不符的情況確實存在。”主審法官楊粵欣對記者説，而本案涉案賬戶開立及存取款業務的時間均在存款實名制出臺之前。從王老太太提供的證據可見，她確有使用“王順紅”這一名字的情況，開戶資料留存的地址“某巷某號”也與她的身份證地址相符，加上王老太太持有相應的存摺原件，上述證據形成證據鏈，足以認定上述存摺賬戶實際為王老太太所開立。

　　楊粵欣説，此外，參照《中國人民銀行關於〈個人存款賬戶實名制規定〉施行後有關問題處置意見的通知》，對個人賬戶實名制施行前未使用實名的，僅規定由存款人出具法定身份證件，銀行直接更改其戶名。可見，相關行政規章對非實名轉實名並未作出過多限制。銀行以王老太太不能説出正確密碼、戶名與身份證姓名不一致而否認其為賬戶的所有人，拒絕為其更改戶名並無依據。因此，法院對銀行的觀點依法不予採納，支持了王老太太的訴求。

　　案意點擊

　　王老太太的遭遇雖是個案，卻反映出實名制實施後，如何認定公民身份信息的問題。當前，實名制在各個領域廣泛推行，但在諸多領域實行實名制前，以“別名”登記信息的用戶大有人在。那麼，在實名制實施後，如何做好身份信息的銜接、確認工作，成為考驗一些單位社會管理水平的一道考題。

　　有效管理個人身份信息，不僅需要相關部門及時出臺指導性的辦法，更需要實務部門轉變工作理念，凸顯服務職能，及時、負責地核實身份信息，方便群眾，避免不必要的訴訟。