北邊陽臺的墻面仍是紅色，其他部分在訴訟過程中恢復成了土黃色，但仍能看出塗抹痕跡。 陳珊珊 攝

　　“你到我們小區看一看，我敢説，全小區，就數我家屋前屋後最漂亮！”業主王先生坐在被告席上，頗為自得地誇耀自己的“傑作”。王先生是南京高淳縣淳溪鎮某小區11幢1單元201室的業主，2010年12月上旬，他將自家屋前屋後的外墻涂成了紅色。整個小區的外立面都是土黃色，王先生家成了“黃中一點紅”，十分突兀。物業公司跟他交涉無果後，告到了法院。

　　近日，高淳法院作出判決：房屋外立面係共有部分，應歸全體業主共有和共同管理，王先生無權改變房屋外立面顏色，因此，限令其將外墻恢復原狀。

　　事由

　　土黃色外墻 打了個紅色補丁

　　今年5月12日，南京高淳法院開庭審理了此案。物業公司的代理人范律師一副頭疼的模樣，他豎起四根手指，苦笑著對記者説：“這是我第四次在法庭上跟他（指王先生）見面，外墻的案子開了兩次庭，之前他告開發商，我是開發商代理人，也開了兩次庭。”

　　范律師稱，小區物業是開發商的前期物業，王先生之所以跟物業為難，是因為之前的事情，對開發商心懷不滿。

　　據介紹，王先生於2010年7月與江蘇越商置業發展有限公司簽訂合同，購買了該公司開發的201室商品房。但是簽約後不久，因對房屋構造不滿，王先生將開發商告到了高淳縣法院。訴訟期間，他幹了一件令全小區業主目瞪口呆的事：將屋前屋後的外墻涂成紅色，並將屋前小花園統一安裝的起裝飾作用的鐵柵欄拆除。

　　屢次交涉無果 物業告到了法院

　　小區數十幢住宅樓都是土黃色的外立面，王先生這麼一鬧騰，就像給他家那幢樓的“外衣”補了個紅色的大補丁，突兀極了。

　　物業工作人員看到後，立即找王先生交涉，王先生卻振振有詞：房子是我的，外墻涂什麼顏色是我的事，你們管不著！物業公司則認為小區外立面和屋前小花園屬於共有部分，王先生無權隨意更改。屢次交涉無果後，物業公司無奈訴到了法院。

　　現在開庭

　　庭審中，物業公司跟業主王先生圍繞“是否有權改變外墻顏色”，“改變外墻顏色是否侵犯其他業主利益”展開激辯。王先生雖然給開發商和物業公司“挑刺”時滔滔不絕，但是迫於壓力還是恢復了一部分墻面顏色。

　　是否有權改變外墻顏色？

　　物業：外墻屬共有部分，不得隨意改變

　　物業公司遞交了2010年12月上旬拍攝的照片作為證據，照片顯示，王先生將屋後的絕大部分墻面，屋前的小部分墻面涂成了紅色，並將屋前小花園統一安裝的鐵柵欄截短十多厘米。

　　物業公司認為，建築物有專有部分和共有部分之分，商品房內部屬於業主的專有部分，專有部分怎樣使用，全憑業主做主，但是共有部分的所有權及管理權歸全體業主所有，個別業主只能使用，不得佔有，也不得改變其結構和用途。本案中，王先生雖然是201室的業主，但201室的外立面和屋前小花園屬於共有部分，他無權隨心所欲地加以改變。

　　范律師稱，這些內容在《商品房銷售合同》和《業主臨時公約》中都有明確規定，王先生既然在合約上簽了字，就應當遵守，因此，要求法院判決王先生將外墻和柵欄恢復原狀。

　　業主：買下房子就有改變外墻顏色的權利

　　201室業主王先生卻有自己的一套理論，他認為，自己既然買下了房子，就有權按照喜好改變外墻的顏色。“況且我只涂刷了凹進來的那部分墻面，也就是陽臺的墻面，陽臺是我花錢買的面積，我把它涂成紅色怎麼了？”庭審中，王先生情緒頗激動。

　　照片顯示，201室的絕大部分外墻都被涂成紅色，王先生卻説，他只涂了陽臺部分，這是怎麼回事？范律師解釋説，訴訟期間，王先生迫於壓力，已經將墻面恢復了一部分。

　　范律師認為，未封閉陽臺的墻面與商品房外立面是不可分割的整體，王先生也應將這一部分恢復原狀。

　　是否侵犯其他業主利益？

　　物業：隨機調查30位業主，都反感紅墻

　　物業公司起訴王先生的另一理由是，王先生的行為侵犯了其他業主的利益，引起其他業主不滿。范律師當庭拿出30份調查問卷，稱是在小區內隨機找業主填寫的，30份問卷一致認為，王先生將外墻涂成紅色，將柵欄截短的行為不妥，應當恢復原狀。

　　業主：全小區就我家屋前屋後最漂亮

　　王先生對問卷的真實性不予認可，他並不認為自己的行為侵犯了其他業主的利益，也不相信鄰居們會心懷不滿。在他看來，他對外墻和柵欄進行的加工，非但沒有降低美觀度，反而提高了美觀度。“你到我們小區看一看，我敢説，全小區，就數我家屋前屋後最漂亮！”庭審中，王先生洋洋自得地誇耀自己的“傑作”。

　　庭後探訪

　　“像洗頭房，不好看！”

　　不少業主認為紅墻不美觀

　　庭審後，記者到小區探訪。王先生家住一樓，外墻明顯已經修復過，只剩北邊陽臺的內墻還保留著紅色，其餘部分都已恢復成土黃色，但比二樓外墻顏色稍淡，仍能看出塗抹的痕跡。屋前小花園的柵欄比左鄰右捨得柵欄稍低，談不上不美觀，只是有點不和諧。王先生應該是個酷愛花花草草的人，屋前小花園裏種滿植物，鬱鬱蔥蔥，賞心悅目，如此看來，他在法庭上的洋洋自得倒也不是沒底氣。僅存的一抹紅色（北邊陽臺），依然有點刺眼。記者隨機問了三五位業主，都説王先生的行為“不妥”。一位業主撇了撇嘴，評論道：“像洗頭房，不好看！把我們小區整體美觀度降低了。”

　　法院判決

　　房屋外立面係共有部分

　　限期將墻面和柵欄恢復原狀

　　近日，高淳法院對此案作出判決。法院認為，房屋外立面係共有部分，應歸全體業主共有和共同管理，王先生無權改變房屋外立面顏色。至於未封閉陽臺，即使王先生享有專有權，也應考慮到未封閉陽臺的墻面與建築物的外立面是不可分割的整體，如改變顏色將降低建築物美觀度，故而從維護全體業主利益的角度，王先生也宜保持陽臺墻面的本來面目。屋前小花園的柵欄屬於建設物附屬設施，也屬全體業主共有和共同管理，王先生無權截短。據此，判決王先生限期將墻面和柵欄恢復原狀。

　　記者了解到，王先生與開發商的訴訟仍在審理中。除了對開發商不滿，王先生對物業公司也有諸多意見，包括服務、收費等等。但由於小區尚未成立業委會，目前沒有辦法更換物業公司。如已成立業委會，經業主大會同意，是可以解聘老物業公司，重新選聘新的物業公司的。法官就此案提醒廣大業主，與開發商和物業有矛盾，應採取理性方法溝通解決，不理智的舉動既不能解決問題，還會擴大矛盾。

　　通訊員 高妍

　　本報記者 陳珊珊