"挾屍要價"照片"打假"竟為維護地方形象

    我們的一些同胞在面對見義勇為的年輕生命時，竟能保持如此的冷血與貪婪！既然這種事實確實存在，我們就應該勇於裸露瘡疤並去積極療治，而不是相反。

    對於《挾屍要價》照片“打假”風波，“金鏡頭”獎評委會回應，目前證據顯示，照片基本事實沒問題，“造假”一説不成立。最終結果預計今天公佈。

    至此，這一“打假”風波基本塵埃落定。回顧這番波瀾，當《挾屍要價》照片獲得“金鏡頭”獎年度最佳新聞照片獎後，救人大學生們就讀的長江大學黨委宣傳部長李玉泉在自己博客上突然發文，質疑該照片的真實性，聲稱“白色襯衫者手牽屍體揮舞手臂是指揮岸上的人們配合‘牽屍靠岸’”，而非“挾屍要價”，並指責《華商報》、《新京報》誤讀誤導、新聞造假。此言一齣，輿論譁然，拍攝者張軼被迫提供全套現場照片自證清白，當時在場的《華商報》記者郝建國則憤然發文駁斥李玉泉，並表示“不排除啟用法律手段追究其民事責任”。

    確實，李玉泉部長的質疑博文，一度讓人們有些暈，也引起一些人的附和。不過，稍加分析卻不難發現，這次的“打假”風波中存在數處可疑之處——

    其一，敢問李部長是以何身份發表“打假”言論？如果是代表校方的權威表態，理應通過媒體、光明正大發佈才對，何以只在博客上拋出一篇莫名其妙的博文，卻不願接受記者採訪？如果理由充分，何必偏偏以神秘網友的方式“打遊擊”？

    其二，事發一年裏不曾“打假”，為何李部長選擇在照片獲大獎的時刻突然跳將出來？做新聞和搞宣傳的，都知道一個道道：一個“負面新聞”影響力有多大，往往與事件中的某個“符號”息息相關，公眾也正是通過這個“符號”認知這個“負面新聞”的。從這個意義上説，如果能否定或弱化這張視覺衝擊力極強的符號性的“挾屍要價”照片，即使否定不了事實，也能明顯降低“負面影響”。身為大學宣傳部長，應該深諳其道。通過照片打假這種貌似正義的舉動，看似在為幾個“無辜的老漁民”申訴，卻更像一種有預謀、深思熟慮的危機公關行動。以假新聞“干預”真新聞，這似乎成了某些人權力慣性下的共識。

    其三，當時據説並不在現場的李部長，何以言之鑿鑿；而目睹了那場令人絕望的醜惡交易的很多人何以都莫名失語？本來，“挾屍要價”照片是否造假，在場者一問便知，何以卻只聞李部長一人在唱獨角戲？鋻於某種常識，人們不難猜到，當時在場的長江大學學生和後來趕來送錢給撈屍隊的輔導員，由於學業或工作關係，很容易受到某種誘導或壓力，即使內心憤怒而煎熬，卻被迫選擇沉默。

    面對這麼多疑點，聯想到拍攝者張軼“迫於當地壓力太大離開荊州”，再聯絡媒體披露的當地某種驚人的生態利益鏈條，對於李部長的吊詭“打假”行動，我們只能猜測，或者是受到某種地方力量的操縱，或者被當地“撈屍隊”黑惡勢力買通，或者他早就有了一種內化到骨髓裏的“自覺維護地方形象”思維，從而甘願被千夫所指，進行新聞攪局。

    一張圖片的獲獎以及突如其來的質疑聲，再度讓國人回想起那個令人脊骨發寒的冷酷場景。某種意義上説，我們多麼希望這確實是一張造假的照片，因為我們實在難以接受這樣的事實——我們的一些同胞在面對見義勇為的年輕生命時，竟能保持如此的冷血與貪婪！但是，既然這種事實確實存在，我們就應該勇於裸露瘡疤並去積極療治，而不是相反。