中新網張家口1月29日電(譚地)河北張家口“3.26”搶劫殺人案，內蒙古錫林郭勒盟中級人民法院去年12月做出一審判決，除犯罪嫌疑人“亮子”仍在被追逃外，其餘兩名犯罪嫌疑人齊海濤和張磊分別被判處死緩和無期徒刑。隨後，受害人家屬曹艷軍以“量刑過輕”為由向公訴機關提出抗訴申請。日前，錫林郭勒盟檢察院作出書面答覆支持其抗訴申請。

　　檢察院認為：“量刑畸輕，支持抗訴”

　　對一審判決判決結果，受害人的兒子曹艷軍不服，于2011年12月23日向公訴機關提出抗訴申請；12月27日，中新網記者就此事件做了《大學生搶劫殺人一審被判無期 身份“漂白”遭疑》的報道。

　　1月28日，曹艷軍對中新網記者説，錫林郭勒盟檢察院就其抗訴請求正式書面答覆：“認為一審判決張磊犯故意殺人罪，量刑畸輕，支持抗訴”。

　　曹艷軍認為，第一，法院既然認定兩被告“社會危害性大，後果嚴重”，就“應予嚴懲”。而實際的判決結果是，被告齊海濤和張磊分別被判處死緩和無期徒刑，顯然量刑過輕。第二，既然法院認定兩被告同為主犯，而且被告張磊還有持刀搶劫的前科，為何對兩被告的判決不一致呢？第三，被告人張磊身份一度漂白，曹艷軍很想明白，是誰在幫助被告張磊脫胎換骨的，而這些人應該受到怎樣的嚴懲？

　　律師認為：支持受害人家屬的質疑

　　28日，記者就該案件採訪了張家口市國器律師事務所的律師郭振海。郭振海對記者説，該案件至少呈現了以下幾個方面的特點：

　　一是被告人張磊為一名在校大學生，而入學前，張磊還是一名在逃犯，身份曾一度漂白。而這一系列經過，其父母不可能不知道。這就給我們提供了一個新的課題，就是孩子發生問題後，父母應該如何正確對待。孩子再次犯罪後，父母是否也應該承擔法律責任。

　　二是通過案件的呈現，至少兩個疑點不能忽視，那就是戶籍部門是如何對張磊把關和審核的？而張磊又是如何入學籍的？這一系列問題，不得不讓人思考。郭振海説，被告人張磊第一次犯罪後，如果沒有經過後續的一些運作，就不會有再次犯罪的可能。

　　三是該案件呈現了一個新的犯罪特點，那就是網絡結夥犯罪。郭振海説，在實施搶劫殺人案之前，三個犯罪嫌疑人並不認識，而是通過網絡，相互串聯溝通，這樣的結夥犯罪，更會不計後果，手段會更為殘忍，危害會更大，該案就是一個典型。

　　關於量刑問題，他説，同樣性質的案件，在河北的秦皇島，被告王振朋被執行死刑(見：2012年1月6日中新網報道《河北秦皇島劫殺出租司機案主犯被執行死刑》)。就曹艷軍提出的質疑，作為律師，他表示支持。

　　案件回放：女出租司機被搶車隨後遭勒死

　　據公訴機關內蒙古自治區人民檢察院錫林郭勒盟分院指控：2010年3月份，被告人齊海濤夥同張磊、“亮子”(另案處理)在網上約定，預謀到河北省沽源縣一戶人家實施搶劫，由張磊負責作案工具。之後，張磊在張家口市買了一條軍用揹包繩、兩把刀子、一支倣真手槍(帶一包鋼珠子彈)和一卷膠帶紙。2010年3月26日上午，三人按照約定在張家口市見面後，乘車來到了張北縣，並預謀搶劫一輛出租車，作為進一步實施搶劫的交通工具。

　　當日17時許，張磊夥同齊海濤在張北縣汽車站附近，打上被害人康建梅(女，43歲)的出租車(冀G2E277)，接上亮子，謊稱去沽源縣和張北縣交界的一個村子。在出租車行駛到張北縣半拉山鄉一土路時，三人合作封住康的嘴、將其捆綁後放進後備箱內。隨後在行駛中，康建梅在後備箱拼命掙扎，亮子提出將康建梅“弄死”。於是三人又一起將康建梅勒頸而死，屍體扔進車輛後備箱內。當他們將車開至沽源縣財政局家屬樓搶劫未果後，又繼續向錫林浩特市方向行駛。後三人駕車行至207國道單方肇事，遂棄車而逃。經法醫鑒定，死者康建梅係被他人勒頸而致死亡。(完)