中新網重慶12月12日電 (陳銅)停放在小區車庫的豪車發生了擦挂事故，維修費高達5萬多，遠遠高於保險公司的數千元賠償，其餘5萬誰來賠？日前，重慶市第五中級人民法院終審判決這起保管合同糾紛案，物管不賠。

　　普通小擦挂 引來大麻煩

　　李女士住重慶市渝中區某高檔小區，2008年花鉅資購買了一輛賓利牌轎車，同年11月起停放在該小區車庫，並按月繳納停車費用。

　　2009年1月23日17時30分許，重慶市某管理局所有的一輛轎車在停車時，因駕駛員操作不當，與李女士的愛車發生擦挂，致賓利轎車左前部保險杠油漆損傷。事故發生後，物管公司車庫值班員當即將肇事車攔下，並通知了李女士，肇事車駕駛員亦向本單位領導進行了報告，同時向承保的保險公司報了案。

　　同日，保險公司查勘後出具機動車輛保險現場查勘記錄表，載明：經勘查屬碰撞責任，需提供物管證明。物管公司隨即出具證明一份，內容為：茲有渝AX號賓利車停放于我小區車庫，被渝AXX號車刮擦，此事故由我物管處負責追究渝AXX號車的責任人事主單位重慶市某局。

　　維修愛車請來英國漆匠 “打飛的”産生鉅額費用

　　同年2月16日，李女士將愛車送至四川賓利汽車銷售服務有限公司修理，因賓利轎車從英國進口，為了能將愛車修復如初，4s店不光用上原廠油漆，更從英國廠商請來了工程師進行漆面修復。

　　最終，車是修復一新，但修理費用卻高達5.6萬餘元，其中外籍工程師的高昂工資和往返機票等費用就超過了5萬元。而保險公司認定金額只有幾千元。事後，李女士與物管公司、肇事車所屬單位和保險公司多次協調處理未果。

　　保物管成被告 義務已盡物管最終免賠

　　對方全責，而自己卻要承擔5萬多，李女士當然想不通，遂將物管告上法庭。李女士認為，物管公司對李女士受損車輛負有保管義務，車輛維修也經過物管公司同意，其所作承諾具有民事合同的性質。

　　因此，李女士産生的修理費應由物管公司賠償，但物管公司拒絕賠償。起訴請求，判物管公司賠償車輛全部修理費5.6萬餘元，同期資金佔用利息5186元和訴訟費。

　　而物管公司辯稱，物管公司與李女士並未成立保管合同關係，物管公司收取李女士的停車費僅是車位的租賃佔用關係。物管公司也未對李女士的車輛實施侵權行為，應由侵權人即肇事車輛所有人承擔賠償責任。李女士的車輛造成的損失未經有關機構評估，且與物管公司也未協商一致，其擅自修理産生的高額費用不應由物管公司承擔。

　　一審法院認為，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，並返還該物的合同。本案中，物管公司係物業管理者，李女士所有的賓利轎車停放于該小區車庫車位，並按月向物管公司繳納停車費，雙方已依法成立保管合同關係。

　　而李女士所有的賓利在物管公司管理的車庫內保管期間，被他人侵權損害，物管公司並非侵權行為人，物管公司在李女士所有的車輛被侵權損害時及之後，均已盡到妥善保管的義務，並積極協調處理糾紛。因此，李女士要求物管公司承擔損害賠償責任的訴訟請求不符合法律規定，不予支持。遂判決，駁回原告李女士的訴訟請求。

　　李女士對一審判決不服，向重慶五中院提起上訴。重慶五中院審理後認為，物管公司已盡到保管的義務，並積極協調處理糾紛。因此，物管不承擔責任。(完)