北京晨報訊 一名導演在餐廳吃飯後，將LV（法國著名奢侈品牌路易威登）包遺落在椅子上，店員發現後暫為保管，不料卻被別人冒領。餐廳認為不承擔責任，被該導演告上法庭。昨天，東城法院一審判決餐廳承擔保管責任，賠償該導演4000元。

　　直接損失47886元？

　　對於丟包的過程，當事雙方分歧不大。導演姜欣欣在庭審時稱，包內有現金、衣服、眼鏡、幾十張銀行卡和消費卡、錢夾、多個U盤、存儲卡、手鏈、充值卡以及大量的影視拍攝素材等物品，直接損失47886元。因為丟失素材涉及到原告與多位客戶的違約責任，間接損失不可估量。

　　而餐廳方面認為，姜欣欣在離開餐廳一個多小時以後才回來領取財物，本身存在過錯。而且服務員將書包交給冒領者時，核實了包的顏色等特徵。姜欣欣沒有證據證明其所丟的包的價值，也無法證明其包內的物品真實存在及物品的真假。餐廳作為無償保管人，沒有義務打開包核實情況，並且在合理的範圍內已經盡到了注意義務，因此不承擔責任。

　　法院認定雙方有錯

　　法院審理認為，原告將公文包遺失在餐廳，被告餐廳的工作人員拾得後，應妥善保管。但在他人冒領該包時，未盡到善良管理人相應的注意義務，對冒領人的身份、拾得物品的內容進行核實，其重大過失行為是造成原告財産損失的直接原因。但原告未履行相應的注意義務，對此事的發生亦有相應的過錯。

　　對於包內物品，原告出示的購物證明不能證明包內物品的相關情況，故對於原告包內物品損失，賠償數額由本院酌情予以確定。法院最終判決餐館負責人賠償姜欣欣丟包損失4000元。

　　判決後，姜欣欣表示對判決認定餐廳承擔責任予以認可，“賠償數額就沒法計較了，丟失的視頻都不便於外傳，我都已經賠了別人錢了。”而餐廳的代理人表示，將回去與負責人溝通。晨報首席記者 王彬

　　新聞調查

　　網友擔憂餐廳今後不再管丟失物

　　對於這一判決結果，記者向多家餐廳諮詢，餐廳的反應不一。

　　一家規模較大的餐廳表示，餐廳一般都有一套較為嚴格的流程，保管、協助客人認領遺失物品，比如讓客人説出一些包內物品特徵，在店內負責人在場的情況下開包核對，以防有人冒領，如果客人不同意，將報警求助解決，因此從未發生過類似的糾紛，“因保管不當賠償客人損失，也是應該的。”

　　記者此前有兩次將物品遺落在餐廳的經歷，認領過程都非常簡單，找到前臺後説明自己遺落的是什麼物品，服務員立即拿出交給了記者。其中一次是在一家快餐店，將水杯落在餐桌上，當記者返回尋找時，前臺人員稱沒有發現水杯，而後發現，餐桌已經清理乾淨，水杯就被放在調料罐旁，服務人員並未在意。這類中小型餐廳的工作人員表示，店內並沒有對於遺落物品如何處理的規定，“沒想到幫客人保管東西，丟了還得算自己的。”工作人員説，看來以後需要加強這方面的管理。

　　不過也有一些餐廳老闆表示，雖然他們也願意保管好顧客的財物，但就怕遇到“碰瓷”的。如果一個不法分子假稱在餐館丟失財物，或者丟失100元卻自稱丟了10000元，萬一無法提供足夠證據進行反駁，是不是也得被迫賠償啊？“要是那樣的話，我們就寧願假裝沒看見顧客的丟失物。好心幫著保管，就因一時疏忽而吃個官司，真不值。”

　　當記者提到“不理會顧客的丟失物可能也要負責任”時，上述餐廳老闆説：“我就説沒看見，誰能證明你的包丟在我這裡了？”

　　不少網友也認為,該案的判決可能會産生一些負面影響，可能有點類似于“彭宇案”，都是好心，卻都被判賠償。“以後真擔心自己丟了東西後，餐館一口咬定沒看見過。吃虧的是我們這些普通人啊！”還有網友覺得不應苛求餐廳做到百分之百準確的審核義務，否則餐廳撿包的風險也太大了。

　　律師説法

　　故意不管遺失物應負法律責任

　　北京浩盛律師事務所律師李紅星對此表示，根據《物權法》第111條的相關規定，餐廳在將遺失物送交有關部門前應妥善保管遺失物。餐廳在發現遺失物後，故意不管或丟棄是應負相應法律責任的。此外，餐廳如果選擇直接交給失主，應當檢查失主的相關信息與包內所有的相關信息是否一致，沒有相應信息的餐廳應留下失主的身份證複印件和聯絡方式，以免發生冒領後餐廳無辜承擔責任的情況。

　　“就本案而言，法院調查期間如果可以確認撿包地點和丟失地點為同一地，或可以確認在餐廳發現包後的保管期間存在脫離控制的情況的，則基本可以認定餐廳存在責任。反之，如果撿包地點和丟失地點不同，則存在包內物品被其他顧客拿走的可能，餐廳應基本免除責任。”李紅星律師説。他建議，餐廳最妥善的處理方式是在發現遺失物後第一時間通知警方，並將遺失物品交由警方保管，接受警方的現場調查。只要警方可以確定餐廳內員工無盜竊包內財務的行為，包內是否存在財務都與餐廳沒有關係，餐廳無須對此負責。

　  晨報首席記者 王彬 晨報記者 荀覓