昨天被指控犯有爆炸罪，故意殺人罪，非法買賣槍支、爆炸物罪等7項罪名的王建福及其他25名被告人，終於在紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院結束了4天的庭審。法庭上，王建福的辯護人、著名律師馬軍説：瀘西“1118”爆炸案，炸出了鄭春雲黑社會團夥，該黑社會團夥11月1日將在紅河中院開庭，為了徹底了解爆炸案真相，請求紅河中院對鄭春雲黑社會案子定性後，再對王建福等26名被告的案子進行認定。王建福在最後陳述時説：“我是自作多情替大老闆對抗鄭春雲，自己付出了很大的代價……”

　　馬軍在庭審中拋出一個新觀點：王飛雲引爆炸彈屬於“緊急避險”。

　　庭審直擊

　　1問 吳曉晶

　　只是從犯應減輕或免除處罰？

　　被告人吳曉晶是王建福的情人，她的辯護人對指控窩藏罪沒有異議。辯護人認為，吳曉晶年紀輕，涉世不深，在大事面前，是非難分，誤入歧途。她既是被告人，也是受害人。

　　“1118”案中牽扯出的“窩藏人員較多”，除了本案的幾名被告人外，來自瀘西法院和公安機關的張麗萍、楊思清、戴雲光、范靜明(均另外處理)等人也被牽扯出來。

　　面對公安人員的審訊，吳曉晶説，她對法律的認識不足，王建福從看守所帶紙條給她，才會去接觸王建福的那些槍支和幫助其轉移財産，她夥同參與轉移資金的目的都是為了不影響洗煤廠的正常經營。

　　吳曉晶的辯護人在法庭透露，楊思清、戴雲光現已由彌勒法院進行審理，從案件審理的情況看，戴和楊在案件中的地位和作用遠遠大於吳曉晶，戴、楊二人除了和本案被告吳曉晶的身份不同，導致所涉及的罪名不同外，在案件的性質上並沒有本質的差別，按理説都是同案犯，屬共同犯罪。現在判處的情況，戴因犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，判處有期徒刑5年；以同罪判處范靜明有期徒刑5年，范靜明還犯受賄罪領刑1年，決定執行其有期徒刑5年零6個月。楊思清犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，判處有期徒刑3年，以受賄罪判處其有期徒刑3年，決定執行5年，宣判後，被告人已上訴，目前案件正在審理中。

　　吳曉晶的辯護人認為，張麗萍、楊思清、戴雲光、范靜明4人才是“窩藏”真正的主犯，吳曉晶在其中只是從犯，根據相關的規定應當減輕或免除處罰。

　　2問 王飛雲

　　為了井下100多個礦工兄弟？

　　王建福説被人“誣陷”了，稱公訴機關沒有查清楚案件發生的緣由就起訴他故意殺人，對此，公訴人反駁説，王建福認為是被誣陷要有證據，沒有證據不能張口亂説。目前為止，公訴人沒有見到一份能證明王建福是被誣陷的一份證據。公訴人認為，在大量的證據面前，各被告人還拒不認罪。

　　法庭上，馬軍拋出一個觀點：王飛雲炸出一個黑社會團夥，王飛雲是為了井下100多個兄弟的安全，才挺身而出。鄭春雲一方是黑社會組織，將王飛雲塑造成一個“救世主”和“英雄”。

　　公訴人也一一進行了反駁，公訴人説，王飛雲及其辯護人口口聲聲稱為了井下100多號兄弟，要不是辯護人提醒公訴人現在還不知道井下有100多名礦山員工。類似的傳奇演繹能證明自己無罪嗎？這裡不是拍電影，如果是拍電影的話，公訴人給你們取個名字好了，乾脆就叫“為了井下100多個礦工兄弟”，但這樣的掩飾是客觀的嗎？有法律依據嗎？

　　在最後陳述階段，王建福拿著一份寫好的文字材料站起來宣讀。他説，他自始至終不清楚案件是怎麼發生的。他作為一個有合法企業的人，作為一個資産近億元的人，他已經提前和王飛雲説不要和鄭春雲鬥，以免事情鬧大。況且，小松地煤礦的最大股東並不是他，他不可能跳出來自作多情替“大老闆”王雲華對抗鄭春雲。因此，他不認可公訴機關指控他犯有爆炸罪和故意殺人罪。

　　對於公訴機關説，王建福在得知鄭春雲來鬧事後，就應該報警的説法，他哭著説，他想過報警，但之前有煤礦的老闆被打傷都沒有處理，鄭春雲案發後有那麼多的保護傘被抓。就在看守所裏，當時作為鄭春雲保護傘的警察，和他關在一起，他去找誰報案呢？王建福在庭上大聲反問。由於情緒太過激動，他的最後陳述沒能繼續下去，自動放棄了。(柏立誠)

　　定性爭議

　　3問 王建福

　　自作多情替老闆對抗鄭春雲？

　　故意犯罪、正當防衛還是緊急避險？

　　法庭上，馬軍拋出一個新觀點：王飛雲的行為屬於“緊急避險”。緊急避險行為雖然也造成了死亡，但是為了避免更大死亡，所以，“緊急避險”不承擔刑事責任。他認為王飛雲的行為就有這樣的性質。

　　他舉例説，一個人開車載著5個人在高速路上行駛，對面一輛貨車逆行駛來，為了避讓，駕駛員將車開到路邊致死1人。那麼這種行為不是交通肇事，是“緊急避險”。

　　公訴人答辯時，也舉例反駁説：“一個小偷偷東西，被人打死了，不能算正當防衛”，以此認定王飛雲的行為不算是正當防衛，也不算防衛過當，剝奪小偷的生命也是要追究刑事責任的。本案中，所謂的“小偷”是鄭春雲等人拿著刀槍等冷兵器衝上來，且鄭春雲在上來前打電話給王雲華，直接説要弄死“小老五”(王建福的綽號)，井下還有100多名工人，兩者不能偷換概念。