編者注：本文原載于教育部網站，時間為2012年05月22日，轉載僅為提供資料。

　　提出這樣的問題，似乎很不近情理。生命對每個人來講只有一次，世界上沒有比生命更可貴的東西。

　　而這樣的問題又每每被提起，正因為生命可貴，才有一次又一次關於生命價值、生命意義的無盡思索與廣泛討論。

　　近日來，兩個見義勇為英雄的名字伴隨著五月的春風傳遍大江南北、長城內外。年輕美麗的佳木斯教師張麗莉為救學生，被大客車從身上碾過，至今尚未脫離危險；英俊帥氣的二炮軍官沈星為救落水兒童，獻出了年僅31歲的生命。

　　面對英雄的壯舉，即使聲音最龐雜的網絡，也表現出一致的讚美與頌揚，毫不吝嗇地送上了“最美女教師”、“最帥星哥”的稱號。學習兩位英雄的熱潮方興未艾，如火如荼。

　　學習英雄，最根本的一條是：遇到同樣的危難時刻，你是否也敢不顧一切衝上去？

　　很多人的回答是肯定的，比如説遇見落水老人、墜樓兒童；又比如説當大火肆虐、水漫房頂；再比如説看到流氓逞兇、劫匪橫行……在諸如此類事件突發、人命關天的時刻，大家都會肯定自己能挺身而出，不顧生死，勇於相助，否則就是懦夫鼠輩、自私小人。

　　可是，當明確知道跨出這一步肯定要付出生命時，你是否還具有這樣的膽量而義無反顧？

　　在千千萬萬流芳百世的英雄中，並不缺乏這樣的生死抉擇。董存瑞舍生炸碉堡，黃繼光飛身堵槍眼，他們都十分清楚自己必死無疑，但毫不猶豫。還有無數被敵人抓捕的革命志士，以“砍頭不要緊，只要主義真”“黎明之前身死去，臉不變色心不跳”的氣概，無所畏懼，笑對死亡，以自己的熱血與生命，迎來了新中國的解放。

　　有人會説，因為那是在戰爭年代，非常時期，情況不一樣。他們當時勇於犧牲自己，是為了保存更多同志的生命，這樣的犧牲是非常值得的。

　　由此就會引出一個多年來曾反復討論的話題，在和平年代，如果為了保護國家財産，保護他人安全而獻出自己的寶貴生命，到底值不值得？向秀麗為了防止烈火蔓延，用身體擋住流動燃燒的酒精；麥賢得為了保護一門大炮被嚴重燒傷；金訓華為了撈起被洪水沖走的木頭而被卷走；張華以一個大學生的身份去救掉進沼氣池中的老農而獻出年輕生命……這些耳熟能詳的英雄事跡，在進入改革開放後都曾引發過人們的爭論。

　　時代發展到今天，為了搶救國家財産而獻出生命的討論少了，大家的共識是由專業的救援隊來解決。像當年英雄少年劉文學為制止地主分子偷集體辣椒被砍死，15歲的賴寧勇撲山火而犧牲等行為，就已經明確不再提倡。眾多爭論的焦點是在救人上，當另一個生命遇到危險需要自己伸出援手時，在怎樣搶救別人和保護自己生命的取捨上，形成了最大的糾結。

　　這樣的爭論在2008年汶川大地震“范跑跑事件”中達到高潮。“倒范派”認為，范美忠作為一個教師，在地震發生時保護好學生生命安全是他的第一職責，他的行為是臨陣脫逃，嚴重失職；而“挺范派”則認為，在突如其來的災害中，求生是人的第一本能。在自己可能無力保護學生的情況下首先保存了自己的生命，其行為本身沒有什麼過錯。

　　同樣對付出生命值不值的討論，還發生在美國電影《拯救大兵瑞恩》上。“用8個人換1個人的生命，用8個母親的兒子換1個母親的兒子”，這樣的代價到底值不值？這樣的宣揚到底符不符合人類的普世價值？

　　如果問題一直停留在這樣的層面上，可能永遠不會有答案。因為生命的價值，是從來不可能以任何數量折算的方式來評估的。在特定時刻，自我與他人誰的生命最可貴？如果一定要回答這樣的問題，我認為應該將其倒過來——將生命視為最可貴，就不會有自我與他人之分。

　　多少救人英雄，他們不是不知道自己生命的可貴而奮不顧身，恰恰是深知生命的偉大和生活的美好，才會不顧一切去保護搶救。那一瞬間，自我與他人生命的價值已經完全融為一體了。

　　在宣傳救人英雄事跡的過程中，人們可以從他的境界、思想、品德、作風等方面總結出許多光芒四射的亮點。但不管賦予多少光環，一定有其最本質、最樸素的動機與人性相通，那就是視別人的生命為自己的生命，給別人美好為自己美好。只有自己熱愛生活，珍惜生命，才會在他人的生活或生命遇到危險的時候，做出發自內心無暇思慮的壯舉。去年用雙手接住墜樓兒童而被稱為“最美媽媽”的吳菊萍，受傷後接受記者採訪時説了一句最樸素的話：“因為我是母親，也有一個一般大的孩子。”

　　相反，那些在生活中悲觀厭世、消極懶惰，或沉湎于聲色犬馬、燈紅酒綠，對自己生活缺乏積極態度、對自己生命缺乏基本責任心的人，要想象他們在關鍵時刻“該出手時就出手”，現實中鮮見實例。

　　“世界上只有一種英雄主義，那就是了解生命而且熱愛生命的人。”這是羅曼﹒羅蘭説過的一句話。理解了這樣一句話，我們就不要再費心去挖掘思考英雄思想境界、崇高行為的根源。因為在世界上，還有什麼比了解生命而且熱愛生命更神聖的呢？為了生命而付出，不管是自我還是他人，都是最有價值的事情。（李而亮）