高考在即，大學排行榜備受關注，社會各界由此引發的爭論愈演愈烈。

　　近日，《中國高教研究》發表了中國科學技術大學高教研究所“大學評價研究課題組”的學術論文《基於公信力視角的大學排名研究》，從學術的角度對武書連課題組推出的《2010中國大學評價》提出了若干質疑。該論文指出，依據武書連課題組的指標體系和算法，美國加州理工學院“人才培養”得分無緣進入武書連排行榜單的前500名。

　　武書連博文力證排名科學

　　對此，武書連在博客上表示，“不得不在沒有看到論文的情況下公開回應”：“我的《中國大學評價》指標體系，在兼顧數量的同時，最重視的就是畢業生質量和科研成果質量。加州理工學院作為世界頂尖大學，在我的指標體系中，只要原始數據準確、計算方法正確，不可能出現人才培養位於中國大學500名之後、只有1.07分的結果。”他同時要求“中科大課題組”公開加州理工大學的原始數據，以重復該論文的結果。

　　武書連在博文中選擇了國內的中國科大與加州理工學院進行比較，採用“縮小中科大規模”的方法來證明自己的觀點。他表示，所謂“縮小中科大規模”，就是將中科大的師生（數量）縮小到加州理工學院的規模，並假設加州理工學院的教師和學生，與中國科大教師和學生水平相同。之後，將加州理工學院的師生數據直接替換中科大的相應數據代入評價公式。如果縮小了的中科大人才培養得分，低於“中科大課題組”“推演”出的加州理工學院的1.07分，則“中科大課題組”結論正確。反之，中科大課題組結論錯誤。

　　他的計算結果是，這個“瘦身”到與加州理工同樣規模的中科大，人才培養得分20.63分，列中國大學人才培養第40名；科學研究得分22.70分，列中國大學科學研究第31名；總得分44.33分，列中國大學綜合排名第33名。“這一結果證明了‘中科大課題組'發表的‘基於公信力視角的大學排名研究'論文結論是虛假的。”

　　“那麼，真實的加州理工學院人才培養得分在《中國大學評價》指標體系中會排到第幾名呢？”武書連表示，“我粗略地計算了一次，只有978個本科生、1253個研究生的加州理工學院，在我的《中國大學評價》中，人才培養得分居中國大學第1名，其中本科生培養得分第1名，研究生培養得分第1名。”

　　中科大課題組再次提出質疑

　　針對武書連在博文中的回應，近日，中國科大課題組再次提出質疑。

　　“武書連是怎樣‘粗略地計算'出加州理工學院得分的，我們無從得知。不過，按照他的指標體系和算法得出加州理工學院人才培養得分居中國大學第1名，我們認為是站不住腳的。”中國科大課題組表示：“我們的結論是從學術角度出發，利用有關高校官方網站與湯森路透ESI數據庫中的公開數據，按照武書連公開發表的《2010中國大學評價》中的算法得出的。”

　　該課題組認為，不同的研究者在數據採集和使用方面或許不能完全重合，因而在得分上有可能存在少許差別，但這並不影響到研究結論本身的科學性。武書連大學排行榜之所以與公眾的評價出入較大，核心是因為其指標體系和算法本身充斥著“數量”替代“質量”、“規模制勝”的邏輯，這是課題組質疑的核心所在。

　　比如，本科生培養得分是由三項加權相加得到的，其中起主導作用的是權重為0.6的項，該項分母全國大學均一樣，分子由六個子項相乘得到，其中“每名本科畢業生計算分值”均為1，而同一批次高校“大學本科畢業生就業率折算系數、大學新生錄取分數線折算系數、大學本科教學評估結果折算系數、大學全校生師比折算系數”四者乘積相差微乎其微，近似為常數，因此，分子中的乘數之一“大學本科畢業生數量”實際上主要決定了本科生培養得分的高低。

　　此外，科學研究得分計算中也充斥著“數量”替代“質量”、“規模制勝”的邏輯。比如在統計高校論文時沒有考慮論文所在期刊的影響因子，致使一般刊物和《自然》、《科學》等國際最頂級期刊沒有區別，不僅不能反映論文質量，更無法凸顯高水平科學研究的價值與貢獻。

　　另外，中國科大課題組認為，武書連表示其大學排行榜數據源自公開的第三方數據，但其公開發表的《2010中國大學評價》算法中存在“大學參與軍事科研”的指標。“一般而言軍工科研均是保密的，那麼武書連所謂的第三方數據源的真實性與準確性值得懷疑。”

　　針對武書連提出的“瘦身”比較法，中國科大課題組表示，這種做法缺乏科學性。比如，武書連博文中“科研得分”計算方法是“將中科大科研得分按人數比例降低”，這與其《2010中國大學評價》中的“‘科研得分'與‘人數'無關”的算法矛盾，從學術角度看，前後邏輯嚴重不一致。“因此，博文中所述的將科研得分縮減的推演過程，不是與其公開的算法相違背，就是暗指科學研究得分與規模高度相關。”

　　“況且，這種‘瘦身'自證法本身就立不住腳。因為如將中國科大的師生放大到“武書連2012大學排行榜”第一名的規模，並採用其假設思想（中國科大教師和學生水平與第一名相同），則中國科大的科研得分將列“武書連2012大學排行榜”第一名。”中國科大課題組認為，這一方面表明所謂的“瘦身”自證法是極其不合理、不科學的，另一方面再次證實其大學排行榜得分對規模敏感。

　　忽視質量和效益是中國大學排行的通病

　　“關於大學排行榜的學術討論是一個正常的學術研究過程，有助於大學排行榜公信力的建設，促進其進一步完善發展。”國內著名教育學者熊丙奇日前接受中國青年報記者採訪時説。

　　他指出，與國外大學排行榜有些不同，我國大學排行榜幾乎每次發榜，都遭遇公信力的質疑，其主要原因在於，其選擇的評價指標並不被普遍認可，同時，數據的真實性也存疑。“比如説，各個學校公佈的院士數加在一起，遠遠超過了實際數量，此外，這當中也還存在著‘錢名交易'的現象。”他指出，要製作具有公信力的大學排行榜，首先要規範排行榜的製作，杜絕其間可能存在的潛規則；其次要通過信息公開，讓排行製作機構用於排行的數據，公開透明、真實可信。

　　“除此之外，存在於大學排行榜中的普遍問題，是重規模、數據、投入、成本，而忽視質量和效益。”早在2005年，熊丙奇就曾在其博文中預測過：“加州理工學院可能在中國進不了前三，因為這所學校‘小'得可憐，而在我們的大學排行榜指標體系中，是學生越多越好，校園越大越好，論文發表數越多越好，學科門類越全越好。”

　　“作為社會評價，社會機構製作的排行榜，不能一味迎合大學的功利化，而應該以健康的社會評價，引導大學扭轉功利化的辦學趨勢。”熊丙奇説。